Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1090

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,

гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., штраф, судебных расходов на оплату оценки <данные изъяты> руб., на оплату стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. (л.д.3-7).

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 22 <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия столкновения транспортных средств. Согласно оценке ООО «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 276400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, судебные расходы, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управление ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 (л.д.11).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца (л.д.11).

ФИО6 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшимся по главной дороге, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису № № гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал в выплате страхового возмещения, так как между транспортными средствам непосредственного контакта (столкновения) не было, что было установлено трасологическим исследования страховой компании (л.д.14).

Не согласившись с отказом ФИО2 было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.19-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику претензию и копию заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена без рассмотрения (л.д.15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьями 7, 11, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО6 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.11).

Суд соглашается с установленным ООО «Независимая оценка» размером ущерба 276400 руб. Оснований не доверять оценке у суда не имеется.

Оценка выполнена экспертом-техником ООО «ФИО9» ФИО7, имеющим соответствующее образование, он включен к государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица, исследовались справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Отчет произведен на основании письменного договора с истцом. В отчете указаны его дата составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, сослался на положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ и пункт 13.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «ПЕСО-Гарантия» о том, что факт столкновения между транспортными средствами в момент ДТП отсутствовал, что опровергается материалами ГИБДД и гражданского дела.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от установленного оценщиком размера ущерба с учетом износа транспортного средства составил 207300 <данные изъяты>

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщик не заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Ее общий размер не превышать размер страховой суммы, что соответствует части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб., взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб. и на оплату расходов за оформлении доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб. (л.д.17-18, 43).

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья