Решение № 2-893/2018 2-893/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Российской железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Российской железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО1 приняты на работу к ответчику по должности - <данные изъяты>. Согласно параграфам 290-292 Единого тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск №1, в зависимости от разряда, дана характеристика работ, выполняемая <данные изъяты>: обслуживание участка, цеха, выпускающего сложную номенклатуру изделий и имеющего разнообразную производственную кооперацию, под руководством распределителя работ более высокой квалификации или самостоятельное обслуживание участка с простой номенклатурой изделий и ограниченной производственной кооперацией. Обеспечение рабочих мест деталями, полуфабрикатами, инструментами, рабочими нарядами и другой технической документацией согласно сменному заданию. Прием заготовок, полуфабрикатов для участка. Сдача на склад готовых деталей. Сдача и количественный прием деталей, проходящих межоперационную обработку в других цехах и участках. Участие в подготовке сменно- суточных производственных заданий по участкам, а так же ведение учета выполненных работ. Ведение учета и отчетности. Снятие остатков незавершенного производства. Составление сличительных ведомостей движения деталей и механизмов. Составление и оформление актов при обнаружении недостачи деталей, механизмов, узлов. Учет прохождения изделий и узлов согласно графику.

Работодателем в отношении ФИО4 и ФИО1 в трудовых договорах трудовые функции не конкретизированы, должностные обязанности не содержаться в локальных актах, действующих в организации. В связи с отсутствием должностных инструкций, соответствующим требованиям по должности - распределитель работ, со стороны вышестоящих работников предприятия, на распределителей работ возлагаются обязанности, не входящие в круг полномочий распределителя работ. **.**.**** был издан приказ №ВСИБ ПЧ 17-316 «Об организации проведения сплошного генерального осеннего комиссионного осмотра пути, искусственных сооружений, земляного полотна и путевых обустройств по Вихоревской дистанции пути в 2018 году». Согласно п. 22 данного приказа на всех распределителей работ, в том числе ФИО4 и ФИО1, возложена обязанность до начала работы комиссии по осеннему осмотру пути обносить на пути маркировку позвенки рельсов, кривых, закрестовинных кривых и маркировку норм допусков отступлений в содержании стрелочных переводов, маркировку маячных шпал. Выполнение данных работ не может быть исполнено ФИО4 и ФИО1, так как они не имеют допуска для выхода на путь, не прошли соответствующий инструктаж по технике безопасности для выхода на работу на путь.

Также указано, что **.**.**** приказом №ВСИБ ПЧ 17-318 (п. 7) ФИО1 за допущенные замечания в ведении первичной документации форм ПУ-2, ПУ-6, ПУ-5, невыполнение должностной инструкции, согласно п. 1.1. премиального положения была лишена выплаты 50 % премиального вознаграждения, по результатам работы за июль. Данный приказ в части п. 7 ФИО1 считает незаконным, так как на момент вынесения приказа она не знакомилась со своими должностными обязанностями, а ведение первичной документации форм ПУ-2, ПУ-6, ПУ-5 являются формами строгой отчетности, и должны заполняться мастерами дорожными, в ведении которых находятся участки. Работодателем нарушается ст. 60 ТК РФ, в части требований выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. ФИО4 и ФИО1 считают, что для устранения допущенных нарушений, необходимо обязать работодателя разработать и утвердить должностные инструкции распределителю работ ФИО4 и распределителю работ ФИО1 с учетом требований ЕКТС, квалификации, требований техники безопасности, нормирования труда.

Просит суд с учетом уточнений признать п. 7 приказа филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Вихоревская дистанция пути от **.**.**** №ВСИБ ПЧ 17-318 «О привлечении к ответственности работников Вихоревской дистанции пути», незаконным; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 премиальную оплату труда за июль 2018 года в полном объеме.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО4, ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании работодателя ОАО «РЖД» разработать и утвердить должностные инструкции распределителю работ ФИО4 и распределителю работ ФИО1 с учетом требований ЕКТС, квалификации, требований техники безопасности, нормирования труда; признании незаконным п. 22 приказа филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Вихоревская дистанция пути от **.**.**** №ВСИБ ПЧ 17-316 «Об организации проведения сплошного генерального осеннего комиссионного осмотра пути, искусственных сооружений, земляного полотна и путевых обустройств по Вихоревской дистанции пути в 2018 году», прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части; ФИО4 исключена из числа истцов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Российской железные дороги» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что актом технической ревизии организации обеспечения безопасности движения, проведенной комиссией заместителя Главного ревизора дороги по Тайшетскому территориальному управлению на Вихоревской дистанции пути, с **.**.**** по **.**.**** были выявлены множественные нарушения, в том числе в виде ненадлежащего ведения журнала формы ПУ-2. Данное нарушение стало основанием для не начисления 50 % премиального вознаграждения, что предусмотрено п. 1.1 приложения 11 к Положению о премировании работников дистанции пути. Таким образом, считает требования ФИО5 о признании п. 7 приказа от **.**.**** №ВСИБ ПЧ 17-316 и взыскании премиального вознаграждения не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что требование ФИО1 о признании незаконным п. 7 приказа от **.**.**** №ВСИБ ПЧ-17-316 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 была привлечена к ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей. ФИО1 не выплатили 50 % премиального вознаграждения за то, что она не завела журнал ПУ-2 на вновь возведенный путь. Кроме того, пояснил, что ФИО1 была лишена премии только за отсутствие книги формы ПУ-2, а не за книги формы ПУ-6 и ПУ-5, хотя в приказе указаны и эти книги, вместе с тем, это не влияет на размер невыплаченного премиального вознаграждения. Кроме того, пояснил, что со стороны ФИО1 имеется факт злоупотребления правом, поскольку ФИО1 не дала письменного объяснения по факту допущенных замечаний в ведении первичной документации форм ПУ-2, выявленных в ходе проведения технической ревизии.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Российской железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с **.**.**** состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (Путевая машинная станция Вихоревка ВСЖД), что также подтверждается трудовым договором *** от **.**.**** (должность - кухонный рабочий).

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «РЖД» (Вихоревская дистанция пути - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от **.**.****, согласно которому ФИО1 переведена на должность - распределителя работ 4 разряда с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно условиям трудового договора *** от **.**.****, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.****, работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительным соглашением к нему (п. 1).

Кроме того, согласно п. 9 трудового договора *** от **.**.**** работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой); исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 10 трудового договора *** от **.**.**** работодатель имеет право, в том числе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных и распорядительных документов работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с п. 11 трудового договора *** от **.**.**** работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату; знакомить работника под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору *** от **.**.**** ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией.

Как следует из п. 2.1.1 должностной инструкции ФИО1 - распределителя работ эксплуатационного участка Вихоревской дистанции пути - Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО »РЖД», утвержденной **.**.****, в границах 1 эксплуатационного участка *** Вихоревской дистанции пути, распределитель работ выполняет обязанности, в том числе по заполнению и внесению изменений в статистические учетные формы - рельсовую книгу формы ПУ-2 (главных и станционных путей).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с **.**.**** по **.**.**** проведены капитальные работы по сплошной смене рельсовых плетей по 2 пути перегона Вихоревка-Моргудон с 270 км пк 3 - 283 км пк 4, что также подтверждается приложением к акту технической ревизии организации обеспечения безопасности движения в Вихоревской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, проведенной комиссией аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Тайшетского региона в период с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно приказу филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры Вихоревская дистанция пути от **.**.**** №ВСИБ ПЧ-17-318 «О привлечении к ответственности работников Вихоревской дистанции пути» за допущенные замечания в ведении первичной документации форм ПУ-2, ПУ-6, ПУ-5, невыполнение должностной инструкции распределителю работ 1 эксплуатационного участка ФИО1, согласно п. 1.1 премиального положения, не выплачивать 50 % премиального вознаграждения, по результатам работы за июль 2018 года (п. 7). При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, работодатель ошибочно указал в приказе, что ФИО1 были допущены нарушения в ведении первичной документации форм ПУ-6, ПУ-5, в действительности ФИО1 было допущено только нарушение при ведении первичной документации формы ПУ-2.

Согласно приложением к акту технической ревизии организации обеспечения безопасности движения в Вихоревской дистанции пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, проведенной комиссией аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Тайшетского региона в период с **.**.**** по **.**.****, в нарушение инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.**** ***р, до настоящего времени не проведены работы по внесению изменений в рельсовую книгу формы ПУ-2. При этом рельсовая книга формы ПУ-2 должна быть заведена в кротчайшие сроки, сразу после ремонта пути.

Премирование является мерой стимулирующего характера и направлено на повышение уровня мотивации работников к повышению результативности работы предприятия и личной результативности работников в достижении целей и задач предприятия. Премирование работников филиала осуществляется по результатам работы за отчетный период в зависимости от выполнения показателей премирования и соблюдения работниками филиала в соответствии с должностными и производственными инструкциями.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, из норм действующего трудового законодательства следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Факт совершения дисциплинарного проступка может явиться основанием для невыплаты премии только в том случае, если это прямо предусмотрено в локальном акте работодателя, причем не в качестве дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Положением о премировании работников Вихоревской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным начальником Вихоревской дистанции пути **.**.****, предусмотрен порядок снижения (не начисления) текущей премии работникам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от **.**.**** №ВСИБ ПЧ-17-318 была лишена премии в размере 50 % за не проведение работы по внесению изменений в рельсовую книгу формы ПУ-2 после капитальных работ по сплошной смене рельсовых плетей по 2 пути перегона Вихоревка-Моргудон с 270 км пк 3 - 283 км пк 4 (4 линейный участок) в период с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно приказу от **.**.**** №ВСИБ/ПЧ17-235 «Об организации работ и распределении обязанностей распределителей работ на 1 эксплуатационном участке» в целях организации работ, распределения обязанностей между распределителями работ 1 эксплуатационного участка, только с **.**.**** установлен порядок работ с разграничением границ ответственности по линейным участкам: ФИО4 назначена ответственной за осуществление работ на 3 линейном участке и 1 укрупненной бригадой в рамках должностных обязанностей распределителя работ; ФИО6 назначена ответственной за осуществление работ на 1 линейном участке в рамках должностных обязанностей распределителя работ; ФИО1 назначена ответственной за осуществление работ на 4 линейном участке в рамках должностных обязанностей распределителя работ; на 2 линейном участке ответственность за ведение первичной технической документации возложена на ФИО6

Более того, в судебном заседании установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 была ознакомлена с приказом от **.**.**** №ВСИБ/ПЧ17-235 «Об организации работ и распределении обязанностей распределителей работ на 1 эксплуатационном участке» только **.**.****.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании **.**.****, которая является начальником производственно-технического отдела и в её непосредственном подчинении находятся распределители работ, за I эксплуатационным участком (Вихоревка-Анзёби) закреплены 3 распределителя работ - ФИО8, ФИО4, ФИО6. I эксплуатационный участок включает в себя 4 линейных участка и 1 укрупненную бригаду. За ФИО4 закреплен 3 линейный участок Анзёби и 1 укрупненная бригада, за ФИО6 закреплен 1 линейный участок Вихоревка и 2 линейный участок Моргудон - техническая часть, за ФИО1 закреплен 4 линейный участок Вихоревка и 2 линейный участок Моргудон - экономическая часть. Пояснила, что данное распределение участков произошло только с **.**.**** на основании приказа от **.**.**** №ВСИБ/ПЧ17-235 «Об организации работ и распределении обязанностей распределителей работ на 1 эксплуатационном участке». До принятия данного приказа все распределители работ (ФИО8, ФИО4, ФИО6) обслуживали I эксплуатационный участок без разделения, поскольку сначала распределители работ по устной договоренности сами распределили между собой участки, но потом распределителя работ стали ссориться между собой и пришлось издать данный приказ. При этом также пояснила, что документально разделение участков за распределителями работ произошло только с **.**.****. Также пояснила, что в июле 2018 года ревизорами Тайшетского региона проводилась техническая ревизия, где был выявлен ряд нарушений, одно из которых попало в акт технической ревизии, согласно которому отсутствовала рельсовая книга формы ПУ-2 пути перегона Вихоревка-Моргудон (4 линейный участок), который был отремонтирован в апреле 2018 года. Рельсовая книга является первичным документом, паспортом километра либо участка пути, после ремонта пути книга должна была быть переписана со всеми изменениями и характеристиками рельс, в соответствии с данной книгой ведется учет рельс при ремонте. Был проведен разбор по поводу данного нарушения, на который ФИО1 не явилась. При этом считает, что, несмотря на то, что только с **.**.**** за ФИО1 был закреплен 4 линейный участок, на котором проводился ремонт и на котором отсутствовала рельсовая книга, поэтому именно ФИО1 и лишили премии.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные обстоятельствам сторонами также не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 4 линейный участок, на котором выявлено нарушение инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.**** ***р, - не проведены работы по внесению изменений в рельсовую книгу формы ПУ-2 после капитального ремонта рельсовых путей, закреплен за ФИО1 только с **.**.**** на основании приказа от **.**.**** №ВСИБ/ПЧ17-235 «Об организации работ и распределении обязанностей распределителей работ на 1 эксплуатационном участке», с которым она была ознакомлена только **.**.****; при том, что капитальные работы по сплошной смене рельсовых плетей по 2 пути перегона Вихоревка-Моргудон с 270 км пк 3 - 283 км пк 4 были произведены в период с **.**.**** по **.**.****, при этом рельсовая книга формы ПУ-2 должна была быть составлена сразу после проведения данных работ, однако до **.**.**** не была разграничена ответственность распределителей работ на 1 эксплуатационном участке, в связи с чем, распределители работ выполняли работы совместно без разграничения по линейным участкам.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно справке, представленной ответчиком, а также пояснениям самого истца, данным в ходе судебных заседаний, в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности; с **.**.**** по **.**.**** были праздничные (выходные дни), а в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 была в отпуске (отпуск должен был быть до **.**.****); с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности; с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 была в отпуске (отпуск был продлен из-за нахождения на больничном); **.**.**** ФИО1 вышла на работу. Таким образом, в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 отсутствовала на работе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено (на основании объяснения сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств), что капитальные работы по сплошной смене рельсовых плетей по 2 пути перегона Вихоревка-Моргудон с 270 км пк 3 - 283 км пк 4 были произведены в период с **.**.**** по **.**.****, рельсовая книга формы ПУ-2 должна была быть составлена сразу после проведения данных работ, однако в ходе проведения проверки было выявлено, что на 4 линейном участке не внесены изменения в рельсовую книгу формы ПУ-2 после капитального ремонта рельсовых путей, за что ФИО1 на основании приказа от **.**.**** №ВСИБ ПЧ-17-318 была лишена премии в размере 50 % за не проведение работы по внесению изменений в рельсовую книгу формы ПУ-2 после капитальных работ по сплошной смене рельсовых плетей по 2 пути перегона Вихоревка-Моргудон с 270 км пк 3 - 283 км пк 4 в период с **.**.**** по **.**.****; вместе с тем, 4 линейный участок закреплен за ФИО1 только с **.**.**** на основании приказа от **.**.**** №ВСИБ/ПЧ17-235 «Об организации работ и распределении обязанностей распределителей работ на 1 эксплуатационном участке», с которым ФИО1 была ознакомлена **.**.****, при таких обстоятельствах, поскольку до **.**.**** (согласно приказу от **.**.**** №ВСИБ/ПЧ17-235) не была разграничена ответственность распределителей работ на I эксплуатационном участке, то только на ФИО1 из 3 распределителей работ не могла быть возложена обязанность по заполнению рельсовой книги формы ПУ-2 на 4 линейный участок; при этом суд также учитывает, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 отсутствовала на работе; доказательств, подтверждающих возложения именно на ФИО1 обязанности по ведению книги формы ПУ-2 на 4 линейном участке до **.**.****, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, дающих работодателю право уменьшить размер премии, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что п. 7 приказа филиала ОАО «Российской железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры Вихоревская дистанция пути от **.**.**** №ВСИБ ПЧ 17-318 «О привлечении к ответственности работников Вихоревской дистанции пути» (за допущенные замечания в ведении первичной документации форм ПУ-2, ПУ-6, ПУ-5, не выполнение должностной инструкции распределителю работ 1 эксплуатационного участка ФИО1, согласно п. 1.1 премиального положения, не выплачивать 50 % премиального вознаграждения, по результатам работы за июль 2018 года) не может быть признан законным, в связи с чем, исковое требование ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным п. 7 приказа филиала ОАО «Российской железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры Вихоревская дистанция пути от **.**.**** №ВСИБ ПЧ 17-318 «О привлечении к ответственности работников Вихоревской дистанции пути» подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, дающих право работодателю снизить ФИО1 премию за июль 2018 года на 50 %, следовательно, премия за июль 2018 года ФИО1 должна быть выплачена в полном размере, вы связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика премиальной оплаты труда за июль 2018 года в полном объеме также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО «Российской железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности, что поскольку ФИО1 не дала письменного объяснения по факту допущенных замечаний в ведении первичной документации форм ПУ-2, выявленных в ходе проведения технической ревизии, данные действия со стороны ФИО1 должны быть расценены как злоупотребление правом, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что факта злоупотребления правом со стороны работника не установлено, поскольку ответчиком не доказан факт, что уведомление о предоставлении письменного объяснения от **.**.**** *** по факту допущенных замечаний в ведении первичной документации форм ПУ-2, ПУ-6, ПУ-5, выявленных в ходе проведения технической ревизии, направлялась ФИО1, и при получении было ею проигнорировано. Запись на данном уведомлении, что «получить на руки и ознакомиться отказалась» не может служить надлежащим доказательством. Более того, при указанных обстоятельствах факт злоупотребления правом со стороны работника не может быть установлен, поскольку в указанном случае работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя. При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, что **.**.**** ее вызывали по другому вопросу - для дачи объяснений по поводу того, что она не выезжает на участок мастера ФИО9, за которым закреплены километры пути с 276 км по 286 км 1, 2 пути и не заполняет документацию. По поводу отсутствия рельсовой книги формы ПУ-2 ее не просили давать объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п. п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Российской железные дороги» в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным п. 7 приказа филиала ОАО «Российской железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры Вихоревская дистанция пути от **.**.**** №ВСИБ ПЧ 17-318 «О привлечении к ответственности работников Вихоревской дистанции пути» (за допущенные замечания в ведении первичной документации форм ПУ-2, ПУ-6, ПУ-5, не выполнение должностной инструкции распределителю работ 1 эксплуатационного участка ФИО1, согласно п. 1.1 премиального положения, не выплачивать 50 % премиального вознаграждения, по результатам работы за июль 2018 года).

Взыскать с ОАО «Российской железные дороги» в пользу ФИО1 премиальную оплату труда за июль 2018 года в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российской железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева