Решение № 2-4283/2019 2-4283/2019~М-3184/2019 М-3184/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4283/2019

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к Скубято, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе ДД.ММ.ГГГГ, Скубято, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказано, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не застрахован. Данные обстоятельства также установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно информационным сведениям №-И, представленным ООО «<данные изъяты>» величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края без учета износа запасных частей составляет 149 700 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 149 700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, возражала против применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, указав, что истец имеет инвалидность, в связи с чем, вынужден использовать транспортное средство. Обратила внимание на отсутствие сведений о наличии у ответчика иждивенцев.

Ответчик Скубято в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма ущерба для него является чрезмерно завышенной. Автомобиль под управлением ФИО4 находился вне зоны видимости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на затруднительное материальное положение, наличие кредитных обязательств, а также исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда по другому гражданскому делу на сумму 302 986 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца САО «ВСК» Пыхарев в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагал исковые требования обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>», Скубято, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начиная движение, не убедился в безопасности манёвра, создав опасность для движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скубято, гражданская ответственность которого не застрахована.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец имеет вторую группу инвалидности (л.д. 15).

Право собственности виновника Скубято на данное транспортное средство подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д. 103 гр. дела №), ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ООО «<данные изъяты>» в лице эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 98 107 рублей 12 копеек.

На основании указанного экспертного заключения экспертом-техником ФИО8 составлена калькуляция, изложенная в информационных сведениях №-И, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ценам Камчатского края без учета износа запасных частей составляет 149 700 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению и составленной калькуляции, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края, содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства по ценам Камчатского края, выполнена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение и калькуляция являются полными и мотивированными, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению и калькуляции у суда не имеется.

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения и калькуляции, представленной в информационных сведениях №-И.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что Скубято является собственником транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинён имущественный ущерб, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба на общую сумму 149 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание затруднительное материальное положение Скубято, наличие у него кредитных обязательств, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждение уголовного дела, в связи с совершением в отношении ответчика мошеннических действий, однако указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы имущественного ущерба, причинённого истцу, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытки потерпевшему подлежат возмещению в полном объёме.

Принимая во внимание, что имущественный ущерб причинён истцу по вине ответчика, а также учитывая отсутствие сведений о наличии у Скубято лиц на иждивении, а также наличия у истца инвалидности, и как следствие, необходимости использования транспортного средства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 12 000 рублей (л.д. 22-24, 25).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом затрат, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Юре» и ФИО4 заключено соглашение на оказании юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №.09 Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумма сумму 20 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для взыскания расходов за совершение нотариальных действий в сумме 300 рублей не имеется, поскольку нотариально удостоверенных копий документов в материалы гражданского дела № не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 194 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 149 700 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 171 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со ФИО2 в его пользу судебных расходов за совершение нотариальных действий в сумме 300 рублей отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №