Апелляционное постановление № 22К-820/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Буденкова Е.А.

22к-820/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

обвиняемой С. и ее защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года, которым:

С., _ _ года рождения, уроженке ..., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ и нормам международного права.

В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, наличие оснований, по которым избрана мера пресечения. Обращает внимание, что С. не судима, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка. Кроме того, по мнению защитника, задержание С. по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести исключает возможность принятия решения о заключении ее под стражу. Адвокат просит избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы следователя подтверждены представленными материалами, которые в своей совокупности указывают как на обоснованность имеющихся в отношении С. подозрений о ее причастности к совершению инкриминируемых преступлений, так и на наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для ее уголовного преследования и обращения с ходатайством о заключении под стражу.

Порядок задержания и предъявления С. обвинения, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности обвиняемой, судом первой инстанции учтены, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в материалах, исследованных судом.

Так, С. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, одно из которых небольшой тяжести, два тяжких и одно особо тяжкое, за три вмененных преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше трёх лет; являясь подозреваемой в связи с незаконным приобретением и хранением психотропных веществ, вновь задержана за аналогичное преступление; данных о трудоустройстве обвиняемой не имеется; ребенок С. с ней не проживает.

При таких обстоятельствах, суд пришёл выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или от суда. Также суд первой инстанции мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении. Любая иная мера пресечения, на данном этапе расследования, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., основаны на неверном толковании Закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, данных о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 июня 2020 года об избрании обвиняемой С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чубарука П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: