Приговор № 1-54/2018 1-587/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

№ 1-54/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» мая 2018 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

защитника - адвоката Хагель Д.И.,

при секретаре Майерле И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ судимого:

- /________/ Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда /________/ от /________/) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- /________/ Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда /________/ от /________/) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно /________/ на 2 года 11 месяцев 26 дней;

- /________/ Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда /________/ от /________/) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от /________/) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно /________/ на 8 месяцев 21 дней;

- /________/ Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от /________/) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 3 года,

- /________/ Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/) к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ отменено условное осуждение,

находящегося под стражей с /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах:

/________/ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно умышленно проник в слесарное помещение, расположенное в здании на /________/ строение 30, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО4 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил из сумки, находящейся в кабинке для переодевания в указанном выше помещении, сотовый телефон «Lenovo P1ma40» стоимостью 13000 рублей с установленной в нем SIM-картой, не представляющей материальной ценности; чехол книжку стоимостью 500 рублей; карту памяти на 16 Gb стоимостью 1000 рублей; портмоне стоимостью 200 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 1300 рублей, скидочной картой «Окей», не представляющей материальной ценности и банковской картой «ВТБ-24», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на сумму 16000 рублей, являющийся для него значительным.

/________/ от подсудимого поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. При этом подсудимым было указано, что он вину признает полностью и раскаивается.

В соответствие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от /________/, на основании ст.247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В ходе судебного заседания на основании п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /________/ ФИО1 с целью работы прогуливался со своим знакомым с ФИО16 Они подошли до предприятия на /________/, которое занимается деревообработкой. Поскольку ворота на его территорию были открыты, он решил зайти туда, чтобы узнать, не нужны ли им работники на подработку. ФИО20 остался его ждать во дворе. Зайдя во двор, он зашел в цех, так как ворота в него тоже были открыты. Зайдя в цех, спросил у 2 рабочих мужчин, не требуется ли им работники для временной работы, на что ему мужчины ответили, что им никто не требуется. Спросив у мужчин, где находится туалет, направился на второй этаж в туалет. На втором этаже были двери, ведущие в какие-то помещения, среди этих дверей он увидел дверь, на которой было обозначение, что это туалет. Сходив в туалет, он вышел из него, спустился обратно по лестнице на первый этаж цеха, не заходя более ни в какие помещения, вышел из цеха. Когда он выходил из цеха, то не обратил внимания, был ли в нем кто-то. Выйдя из цеха, он с ФИО16 вышли через ворота на улицу, где разошлись. Когда он заходил на территорию предприятия, то не видел знаков, запрещающих вход посторонним на территорию предприятия, ворота и во двор, и в помещение цеха были открыты настежь. (т.1, л.д. 155-158)

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «/________/ на /________/ строение 30. На первом этаже здания имеется помещение, в котором расположена его кабинка для переодевания. На протяжении долгого времени он переодевался в данной кабинке и оставлял в ней свои личные вещи, створки кабинки он никогда даже не прикрывал, она всегда была открытой. В слесарное помещение, в течение рабочего дня могут заходить другие сотрудники, но к его кабинке никто не проходит. Ежедневно перед работой он заходит в центральный вход здания с помощью электронного ключа, затем проходит через административную часть помещения и заходит в деревообрабатывающий цех. Затем проходит в слесарное помещение, проходит к своей кабинке и переодевается. Все личные вещи и чистую одежду он оставляет в кабинке, в том числе он всегда оставляет в ней свой сотовый телефон. /________/, придя на работу, он переоделся в рабочую одежду и оставил свои личные вещи в кабинке, дверь которой не закрыл. В кабинке он оставил сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Lenovo P1ma40», в котором были установлены сим-карта /________/, карта памяти на 16 Gb, на телефоне был чехол - книжка из кожзаменителя черного цвета и силикона черного цвета. Также в его сумке находился портмоне из кожзаменителя черного цвета, застегивающийся на кнопку, в котором находились деньги в сумме 1300 рублей, скидочная карта «Окей» и зарплатная банковская карта «ВТБ-24». Около 15 часов 50 минут он позвонил по телефону и положил его обратно в кабинку. Около 17 часов по окончанию дня он решил позвонить по телефону, но не нашел его в сумке. Осмотрев сумку, он также обнаружил пропажу портмоне с деньгами и картами. Ему известно, что по периметру здания организации во всех цехах и во дворе установлены камеры видеонаблюдения. Просматривая записи с сотрудницей ФИО13, он увидел, что по деревообрабатывающему цеху в 16.40 часов ходит незнакомый ему мужчина, который поднимался по лестнице и спускался. Затем он пошел в сторону выхода из цеха. Недалеко от выхода во двор из здания находится слесарное помещение, в котором стоит его кабинка, на видео видно, что указанный выше мужчина проходит в данное слесарное помещение и проходит к его кабинке, через несколько секунд данный мужчина быстрым шагом ушел из слесарного помещения и покинул деревообрабатывающий цех, выйдя во двор здания. Данного мужчину он ранее никогда не видел, в его организации он не работал, на территории организации права находиться он не имел, поскольку посторонним вход на территорию организации запрещен. В последствие данного мужчину он уверенно опознал в отделе полиции, мужчина представился ФИО1 /________/ с 15 часов 50 минут до 17 часов в помещение, в котором находится его кабинка для переодевания, кроме ФИО1 никто не заходил. Из кабинки для переодевания, расположенной в слесарном помещении, было похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Lenovo P1ma40» в корпусе черного цвета, который он приобретал весной 2016 года за 13990 рублей, и который оценивает в 13000 рублей; сим-карта /________/, не представляющая материальной ценности; карта памяти на 16 Gb, которую он приобретал весной 2016 года за 1500 рублей, которую оценивает в 1000 рублей; чехол-книжка, который он приобретал весной 2016 года за 800 рублей, который оценивает в 500 рублей; портмоне из кожзаменителя черного цвета, которое он приобретал около 4-х лет назад за 600 рублей, с учетом износа оценил в 200 рублей; деньги в сумме 1300 рублей; скидочная карта «Окей», не представляющая материальной ценности; банковская карта «ВТБ-24», материальной ценности не представляющая. Причиненный ему ущерб составил 16000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет 30000 рублей, заработная плата супруги составляет 26000 рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство, взнос по которому составляет 19000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 22-24, 30-31, 32-33, 51-56).

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, поскольку его показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

О совершенном хищении имущества потерпевший ФИО4 сообщил в своем заявлении в полицию. (т.1, л.д.14)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 показала, что работает уборщицей в ООО «/________/» на /________/ строение 30. Работники переодеваются в слесарном цехе, расположенном на первом этаже. /________/ около 17 часов на лестнице, расположенной над слесарным цехом в данном здании, она увидела незнакомого мужчину, спускавшегося по той же лестнице. На следующий день, узнав на собрании о пропаже у ФИО4 мобильного телефона и кошелька, находящихся в кабинке в слесарном цехе, она рассказала о том, что видела подозрительного мужчину. Ей показали скриншот видеозаписи, и она пояснила, что видела именно этого мужчину. Мужчина на вид около 45-50 лет, русской внешности, худощавого телосложения, рост около 180-185 см, одет в джинсы синего цвета, рубашку темного цвета с вертикальными мелкими полосками, на голове кепка черного цвета с надписью «R», через плечо висела небольшая сумка черного цвета, в руках были солнечные очки. (т.1, л.д.61-64)

Свидетель ФИО13 показала, что работает в ООО «/________/» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В собственности организации имеются помещения, расположенные на /________/ строение 30, в которых расположено помещение, где находятся деревообрабатывающие, слесарные, столярные цеха организации, административно-офисные помещения, бытовые и складские помещения. В помещениях всех цехов и во дворе цехов установлены камеры видеонаблюдения. /________/ в вечернее время к ней обратился ФИО4 с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении слесарного цеха и во дворе данного цеха за период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов /________/, пояснив, что из его кабинки пропали его сотовый телефон марки «Lenovo» и кошелек с деньгами в сумме 1300 рублей. При просмотре видеозаписи совместно с ФИО4 она увидела, что по деревообрабатывающему цеху ходит незнакомый ей мужчина, который поднимался по лестнице, а потом спустился на первый этаж. Идя к выходу в деревообрабатывающем цехе, мужчина прошел в слесарное помещение в сторону кабинки для переодевания ФИО4 Через несколько секунд данный мужчина вышел из слесарного помещения и пошел к выходу из цеха. Мужчину на видеозаписи она ранее никогда не видела, в организации он не работал, на территории организации он находится права не имел, поскольку посторонним вход на территорию организации запрещен. Мужчине на вид около 30-40 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одет он был в темную куртку или рубашку, темные штаны, на голове мужчины была кепка темного цвета, над козырьком на кепке имелась эмблема белого цвета. В указанный ФИО4 промежуток времени в помещение, в котором находится его кабинка, кроме мужчины с видео, никто не заходил. (т.1, л.д.74-77)

Свидетель ФИО3 показала, что в начале июля 2017 года ее знакомый ФИО14 по телефону предложил купить телефон. Они договорились встретиться в районе АРЗ. С ФИО14 был мужчина по имени ФИО7, который показал ей телефон «Lenovo» черного цвета и предложил купить его. Осмотрев телефон, она согласилась купить его за 2000 рублей. В телефоне не было сим-карт не было, и она вставляла сим-карту /________/, которую ей подарила е ФИО2. Через некоторое время она вставила сим-карту /________/, оформленную на свое имя. /________/ от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный у ФИО7 телефон был похищен. В ОП /________/ УМВД России по г. Томску, она увидела мужчину, который был с ФИО25, он представился как ФИО1 Приобретенным телефоном она пользовалась несколько дней, а потом оставила его у родственников в /________/. Как ей стало известно позже, телефоном пользовалась ее дочь - ФИО15, которая его потеряла. /________/ в ОП /________/ УМВД России по г. Томску, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она узнала ФИО1, у которого в начале июля 2017 года приобрела сотовый телефон «Lenovo».

(т.1 л.д. 78-79, 104-107,т.2, л.д. 137-139)

На основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале июля 2017 года днем он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым пошли прогуляться. Проходя административного здания и гаражей на /________/, как он понял, организации, занимающейся деревообработкой, они зашли на территорию. ФИО1 попросил его подождать на улице, а сам вошел в здание. ФИО1 не было 15-20 минут. Одет ФИО1 был в рубашку темного цвета, джинсы, кепку серого цвета, и у него была сумка через плечо. Когда Вадиванов вышел, то они пошли на остановку. ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, которого он ранее у него не видел, и спросил, куда можно продать телефон. После чего он позвонил своей знакомой ФИО6 с предложением купить телефон. Встретившись с ФИО6 в районе АРЗ, ФИО1 показал ей телефон. ФИО6 взяла телефон и уехала. Примерно через полтора часа ФИО6 приехала и передала ФИО1 2000 рублей. ФИО1 рассказал ему, что похитил телефон в здании на /________/, куда заходил, когда он ждал его на улице. После этого они поехали по своим делам. Деньгами ФИО1 с ним не делился. /________/ в ОП /________/ УМВД России по г. Томску в кабинете у следователя, он просмотрел четыре записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел ФИО1, а на двух видеозаписях был он совместно с ФИО1 (т.1, л.д.80-81,108-110, т.2, л.д. 133-135)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия /________/ было осмотрено здание ООО «/________/» на /________/ строение 30, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 (т.1, л.д.15-18).

Выпиской по движению карты «Окей» подтверждается, что похищенная карта зарегистрирована на ФИО4 (т.1, л.д. 34)

Сумма и марка похищенного сотового телефона подтверждается документами, представленными потерпевшим. (т.1, л.д. 40-41)

Из протокола /________/ следует, что в ходе предъявления лица для опознания, свидетель ФИО12 неуверенно опознала в ФИО1 мужчину, которого видела /________/ около 16.40 часов в помещении ООО «/________/» на /________/ строение 30. (т.1, л.д. 57-60)

Согласно ответу ООО «/________/», была зарегистрирована работа аппарата imei /________/ в сети Теле2-Томск с сим-картой /________/ на имя ФИО2 в период с 22 часов 04 минут /________/ до 22 часов 04 минут /________/.

(т.1, л.д. 68)

Из ответа на запрос из Томского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «/________/» следует, что телефонный аппарат imei 86727402187649 в период с 19 часов 58 минут /________/ до 16 часов 31 минуты /________/ использовался абонентом сети с /________/, оформленным на ФИО3. (т.1, л.д. 70-71)

Следователем была произведена выемка у потерпевшего ФИО4 диска DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в здании на /________/ строение 30 в г. Томске и на фасадах указанного здания за /________/. (т.1, л.д. 83-86)

Согласно протоколу от /________/ с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен DVD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в здании, расположенном на /________/ строение 30 и на фасадах указанного здания за /________/, в ходе которого свидетель ФИО3 в мужчине на видео узнала мужчину, у которого приобретала сотовый телефон в начале июля 2017 года, а именно ФИО1 (т.1, л.д. 87-93)

С участием свидетеля ФИО14 было осмотрено содержание указанного выше DVD-R диска, в ходе которого свидетель ФИО14 в мужчине на видео, узнал своего знакомого ФИО1 (т.1, л.д. 94-101)

Данный диск с видеозаписями был приобщен в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу (т.1, л.д. 102-103)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими друг друга, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб гражданину» нашел свое подтверждение в суде, исходя из материального положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества.

ФИО1 незаконно проник в помещение для переодевания сотрудников организации, при этом подсудимый не был наделен правом нахождения в указанном помещении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирован, был трудоустроен.

Судом учитывается, /________/

/________/

В то же время, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту последнего отбывания наказания администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по /________/ характеризуется отрицательно, в его действиях наличествует рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/, которое постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд считает, что цели наказания будут достигнуты и при реальном лишении свободы, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом, при назначении наказания ФИО1, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины и состояние здоровья подсудимого), суд применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, исключают возможность применения нормы, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Потерпевшим по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением денежных средств в размере 16000 рублей, который был поддержан прокурором в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ. Подсудимый не выразил своего отношения к заявленному иску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования потерпевшего в заявленном им размере 16000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным не избирать меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку он в данный момент уже отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Октябрьского судебного района г. Томска от /________/ окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из – под стражи.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с /________/ до /________/.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: DVD-диск с четырьмя видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить с делом весь срок его хранения.

Гражданский иск ФИО4 на сумму 16000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: (подписано)

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь И.В.Майерле