Апелляционное постановление № 22К-410/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<данные изъяты>

13 марта 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника – адвоката Зуйковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах обвиняемого <данные изъяты> на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 марта 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся 9 <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 5 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 года Бежицким МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ.

22 января 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 января 2025 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 7 февраля 2025 года, в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 8 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время установлен по 9 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты>. продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 5 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зуйкова Н.Ю. считает постановление незаконным. Выводы суда о том, что <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, никакими доказательствами не подтверждены. <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Брянске в жилом помещении, являющимся его личной собственностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, скрываться от органов следствия не намерен, примирился с потерпевшим и его законным представителем. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с <данные изъяты> не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий в должной мере обеспечит интересы, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемого преступления, сомнений не вызывает, проверена судом при вынесении решения об избрании <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертов, предъявления <данные изъяты> окончательного обвинения, допроса <данные изъяты> в качестве обвиняемого, выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ.

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшим следователем приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тот факт, что <данные изъяты> не работает и постоянного источника дохода не имеет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, отрицательно характеризуется по месту регистрации, является поднадзорным лицом, имеет неснятую, непогашенную судимость за тяжкое преступление против личности, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 марта 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова