Решение № 12-77/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области, <...>, в составе судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Черняева В.А., должностных лиц - государственных инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску К.И.А., Л.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Н.В. УИН НОМЕР от 20 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Н.В. УИН НОМЕР от 20 апреля 2020 года об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ФИО1 08 апреля 2020 года в 08 часов 10 минут по адресу: <...>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, имеющий неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещается, с внесенным изменением (установлен белый проблесковый маячок без соответствующего разрешения).

Материалы административного дела в суд представлены заместителем начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.В.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на нарушение государственным инспектором территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на то, что выдача разрешения на установку на транспортное средство организации почтовой связи специальных световых сигналов бело-лунного цвета не требуется.

Жалоба подана в суд в сроки, установленные законом, поскольку постановление подателем жалобы получено 20 апреля 2020 года, жалоба направлена 24 апреля 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Черняев В.А., доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, просили об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Должностные лица - государственные инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску К.И.А. и Л.Н.В. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились, пояснив, что выпущенный ФИО1 на линию автомобиль не является транспортным средством организации почтовой связи, потому его выпуск на линию с установленными проблесковыми маячками бело-лунного цвета без соответствующего разрешения, является нарушением. Кроме того пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом, в силу ч.2 ст.29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 12 подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в ч.ч.1.1,2,3,5 и 6 ст.29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.Н.В. по месту проведения административного расследования.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом не по месту совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Частью 2 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п.7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей или предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.3.12 ГОСТ Р 50574-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» специальный световой сигнал (проблесковый маячок) – устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно.

В соответствии с п.2 «Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов», утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)», выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии с п.10 вышеуказанной Инструкции установка проблескового маячка бело-лунного цвета и специального звукового сигнала разрешается на транспортных средствах организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на транспортных средствах, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы и имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей Инструкции, выдача разрешения не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 08 апреля 2020 года в 08 часов 10 минут по адресу: <...>, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпустил на линию автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, имеющий неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещается, с внесенным изменением (установлен белый проблесковый маячок без соответствующего разрешения).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года НОМЕР (л.д.83); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2020 года НОМЕР (л.д.85); протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2020 года НОМЕР Р в отношении Л.В.В. (л.д.86); объяснениями водителя Л.В.В. (л.д.87-88); копией паспорта транспортного средства (л.д.89); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.100); копией приказа о приеме ФИО1 на работу (л.д.10); копией должностной инструкции контролера технического состояния автотранспорта (л.д.16-19) и материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что АО «Почта России», как организации федеральной почтовой связи, разрешена установка на транспортных средствах специального звукового сигнала без выдачи разрешения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также акционерное общество «Почта России».

Согласно ст.32 указанного Федерального закона почтовый транспорт организаций почтовой связи должен иметь специальные отличительные знаки. Почтовый транспорт организаций федеральной почтовой связи в качестве отличительных знаков имеет белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» и может быть оборудован специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи.

Автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, зарегистрирован за собственником АО «Почта России» в органах ГИБДД 13.02.2020 года, в особых отметках свидетельства о регистрации данного транспортного средства имеется запись о цвете транспортного средства - синий с красно-белой полосой.

Учитывая, что специальные звуковые сигналы могут устанавливаться на транспортных средствах организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а выпущенный должностным лицом ФИО1 автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, имеет цвет синий с красно-белой полосой, при этом разрешение на установку проблескового маячка на него отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Н.В. УИН НОМЕР от 20 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Зозуля Н.Е.