Решение № 12-77/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020 Судья Мангилев С.С.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 – Мустафина Р.Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 – Мустафин Р.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что стоп-линия является границей перекрестка и заехавший на разрешающий сигнал светофора водитель имеет право выехать с перекрестка независимо от сигналов светофора. Кроме того ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Также полагает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП МВА, нарушившего п.13.2 ПДД РФ.

В судебном заседании областного суда ФИО1, его защитник Мустафин Р.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года является законным и обоснованным, жалоба, не подлежащая удовлетворению.

ГСК, второй участник ДТП МВА, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. В связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитник Мустафина Р.Ф., представителя потерпевшей ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 19 августа 2019 года около 19 часов 35 минут, управляя автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, у дома № по ул. Молодогвардейцев г. Челябинска, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь при подъезде к перекрестку по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением МВА. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, ГСК, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 6833 от 16 октября 2019 года, был причинен лёгкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 109035 (УИН № 18810474190520095959), согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение водителю пассажиру автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, ГСК лёгкого вреда здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП от 19 августа 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 августа 2019 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 августа 2019 года; объяснениями МВА, ФИО1, ГСК; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № 6833 от 16 октября 2019 года, согласно которому ГСК, <данные изъяты>, был причинен легкий вред здоровью; справкой ГИБДД о допущенных ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения и другими материалами дела.

Ссылка жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания от 16 января 2020 года (л.д. 47), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, а также необходимость в проведении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по заявляемым защитником вопросам отсутствует.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. В объяснении ФИО1 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта № 6833 от 16 октября 2019 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом МАД, имеющей стаж по специальности 1 год, которой разъяснены права, также она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие легкий вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и ФИО1, а также видеозаписями, установлено, что автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 находился перед стоп-линий на запрещающий сигнал светофора. Вместе водитель ФИО1, увидев загоревшийся для него разрешающий сигнал светофора начал движение, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя МВА, завершающим движение через перекресток.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования 13.8 Правил дорожного движения РФ, двигаясь при подъезде к перекрестку по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №.

Именно нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ состоит причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ГСК, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы выехал на запрещающий сигнал светофора, поменял направление движения при переезде перекрестка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – МВА, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Доводы приводимые защитником ФИО1 – Мустафиным Р.Ф., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на содержание постановления судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мустафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова