Приговор № 1-69/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гомозовой М.С.,

при секретаре Мокеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двадцати часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, исполнив административное наказание, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил 1 бутылку вина «Псоу», объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Семейный» по <адрес>, он похитил 1 бутылку вина, которую потом выпил.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей камер видеонаблюдения им был установлен факт хищения неизвестным мужчиной одной бутылки вина «Псоу». О хищении он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что мужчиной, похитившим вино, является ФИО1 В ходе проведённой ревизии было установлено, что стоимость одной бутылки вина «Псоу», емкостью 0,75 литра без учета надбавленной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Причиненный ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отцом ФИО1 – ФИО2 №2 (л.д. 27-29, 152-154).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что им возмещен причиненный его сыном ФИО1 АО «Тандер» ущерб в размере 419 рублей.

Из показаний дознавателя ФИО2 №1, допрошенной в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении в магазине «Магнит Семейный» по <адрес> алкогольной продукции. Прибыв на место, было установлено, что неизвестным мужчиной было совершено хищение 1 бутылки вина «Псоу». При просмотре записей камер видеонаблюдения магазина была установлена личность мужчины, совершившего хищение, которым оказался ранее судимый ФИО1 Просмотренные записи камер видеонаблюдения ею были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <адрес> записей камер видеонаблюдения (л.д. 4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре диска с записью камер видеонаблюдения установлен факт хищения в магазине «Магнит Семейный» неизвестным мужчиной алкогольной продукции (л.д. 162-167). Просмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 168).

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двадцати часов обязательных работ (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет (л.д. 149).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, возмещение его отцом ФИО2 №2 причиненного им ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Органами дознания ФИО1 вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, склонен к совершению данных преступлений, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку данное обстоятельство никаким образом не повлияло на совершение подсудимым преступления. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в установленное этим органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева