Решение № 12-92/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Мировой судья Тращенко А.В.

Дело № 5-1113/7-2019

№12-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2020 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении

должностного лица – заместителя начальника отдела Магаданского МСЦ - УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ,

с участием: ФИО2, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностного лица, составившего протокол – ФИО3, действующей на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела Магаданского МСЦ - УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления Роскомнадзора по <адрес> обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи и направлению дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права. Указано, что работники МСЦ, ответственные за прием, обработку почты, почту приняли, зарегистрировали в ЕАС, не обнаружили недостачу веса страхового мешка № от ДД.ММ.ГГГГ в течение часа ДД.ММ.ГГГГ. Недостача веса страхового мешка обнаружена работниками только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работники МСЦ допустили нарушение порядка обработки исходящих и транзитных почтовых отправлений и почтовых емкостей, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое заключается в несоблюдении порядка приема почты о сопровождающего и в несвоевременном вскрытии страхового мешка, что повлекло за собой составление акта о недостаче веса с нарушением срока на 1 день. В связи с чем считают необоснованным вывод мирового судьи о том, что факт несвоевременности отправления акта ф.51 в транзитное ОСП-Казанский ЛПЦ не свидетельствует о факте необеспечения сохранности почтового отправления по вине работников Магаданского МСЦ. Полагают, что именно ФИО2 не обеспечила соблюдение требований нормативных документов в области почтовой связи, выполнение приказов, распоряжений и иных внутренних распорядительных актов АО «Почта России» и Филиала при реализации функциональных задач (п.3.14 должностной инструкции), а именно контроль за своевременным оформлением документов и актов ф.51, ф.51-ве и их внесение в информационную систему АО «Почта России». Таким образом, бездействие ФИО2 отвечает признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Просили отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании потерпевший не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия потерпевшего.

ФИО2 в судебном заседании постановление мирового судьи поддержала, считает его законным и обоснованным. Указала на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении.

Должностное лицо административного органа, подавшее жалобу, в судебном заседании не присутствовали.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по <адрес> поступило заявление ФИО4 о нарушении требований законодательства. По факту поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выявлено несоблюдение УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России» обязательных требований в области связи по лицензии № «на оказание услуг почтовой связи», выразившееся в организации осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг почтовой связи) с нарушением пункта 5 лицензионных требований по лицензии на территории субъекта РФ, которое заключается: – в необеспечении сохранности международного почтового отправления (заказного мелкого пакета) №LL 744869430CN от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за данные нарушения должностным лицом является ФИО2

В связи с этим, действия должностного лица – заместителя начальника отдела Магаданского МСЦ - УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО2 административным органом квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела Магаданского МСЦ - УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО2, на основании представленных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и прекратила производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины должностного лица – заместителя начальника отдела Магаданского МСЦ - УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела Магаданского МСЦ - УФПС <адрес> – филиала АО «Почта России» ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.В. Черкасова