Апелляционное постановление № 22К-1419/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22К-1419/2019

судья Коновалова Ж.А. дело № 22к-1419/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

обвиняемого ФИО1 <.......>

защитника обвиняемого ФИО1 <.......> – адвоката Фоменко А.Ю., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 016731 от 22 марта 2019 года и удостоверение № 2862,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 <.......> адвоката Полянского А.С. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1 <.......><.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 14 мая 2019 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 <.......>. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 <.......>. и его защитника – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

14 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 <.......>

14 марта 2019 года по данному уголовному делу ФИО1 <.......>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Следователь СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 <.......>. - адвокат Полянский А.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 <.......> меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что принимая решение о сроке содержания под стражей, суд необоснованно принял во внимание, что его подзащитный ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. По мнению защиты, суд, вынося обжалуемое постановление, ограничился лишь указанием на обоснованность доводов следствия, не привел основания, по которым пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в преступлении средней тяжести, самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и регистрации, данных о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и оказания давления на участников процесса не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.

Избирая ФИО1 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности.

При этом у суда имелись основания полагать, что ФИО1 <.......> оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал своё решение.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания ФИО1 <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Содержание ФИО1 <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Довод защиты о том, что следствием не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания подозреваемого обжалуемой меры пресечения, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 <.......>. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 <.......> с заключения под стражу на иную, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: обвиняемый ФИО1 <.......>. содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев