Апелляционное постановление № 22-8576/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-228/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 15 ноября 2019 года

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-8576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 14 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 26 мая 2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2007 года на основании постановления суда от 03 августа 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

2) 06 июня 2008 года по п. «в» ч.2 ст.131 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.132 (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2005 года окончательно к 14 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года на основании постановления суда от 17 апреля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 2 годами 10 месяцами 11 днями ограничения свободы, из которых отбыто 3 месяца 23 дня;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2008 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Устюговой Е.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении с незаконным проникновением в помещение тайного хищения денежных средств в сумме 10250 руб., принадлежащих потерпевшей А.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в г.Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить и назначить условное наказание. Указывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, пытался трудоустроиться, его мать ... нуждается в его помощи, женщина, с которой он проживал, находится в состоянии беременности, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.

В дополнении осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ под влиянием обмана со стороны следователя и адвоката подписал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, хотя ему не были понятны разъяснения председательствующего об особенностях данного вида судопроизводства и его последствиях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевалов Д.А. и потерпевшая А. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником.

В судебном заседании после оглашения прокурором обвинительного заключения ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд 1 инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом 1 инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, ..., частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Косолапова суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин