Приговор № 1-21/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Уголовное дело № 1-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Балаганского А.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" вс. "адрес обезличен" Бурятская АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", проживающего по адресу:"адрес обезличен", имеющегосреднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего,невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

"дата обезличена" в 09 час. в 15 мин. у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: "адрес обезличен",достоверно знавшего о том, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в акватории озера Байкал в 1,7 км в восточном направлении от "адрес обезличен" того же поселка, в точке географических координат N55?768382, Е109?590100относящегося к Северо-Байкальскому рыбопромысловому району, являющимся миграционным путемк местам нереста рыбы вида «байкальский омуль», в соответствии с п. 15, абз. "№ обезличен" п.п. 15.2, 17, 17.1, 17.1.2, 18, 31, 31.2, 31.3,31.3.1, 33, 33.1 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен", сложился прямой преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с помощью резиновой лодки и двухвесел, запрещенным орудием добычи рыбы – рыболовных сетей, не являющимися орудием массового истребления. Согласно ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от "дата обезличена" «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливается запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Действуя умышленно, с этой целью, в этот же день в период с 21 час. 40 мин. до 21 час. 55 мин. приехав на вышеуказанный участок местности в точке географических координат N55?768382, Е109?590100, имея при себе рыболовные сети в количестве 3 штук, при помощи резиновой лодки и двух весел произвел установку параллельно береговой линии озера Байкал на всю длину 2 рыболовные жаберные сети, связанные между собой, 1 сеть с размерами ячеи 35 мм, длиной 51 м, высотой 5 м; 2 сеть с размерами ячеи 32 мм, длиной 47 м, высотой 4,9 м. После чего, в период с 22 часов до 22 часов 10 минут, Фроловтам же установил 3 сеть с размерами ячеи 35 мм, длиной 54 м, высотой 3 м.

Далее, продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в лодке, в том же месте, достал рыболовные сети с находящейся в них рыбой «байкальский омуль» в количестве 43 экземпляров и сложил их в лодку, тем самым незаконно добыл (выловил) 43 штуки рыбы «омуль», таксовой стоимостью 3640 рублей за одну особь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен". После чего, ФИО1 находящегося в 500 метрах в восточном направлении от "адрес обезличен", Республики Бурятия, в точке географических координат N55.7761205, Е109.5760941, около 22 часов 40 минут в тот же день, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб государству на сумму 313040 рублей, а также вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции данных видов водных биологических ресурсов, и как следствие, нарушение естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ от "дата обезличена" «Об охране озера Байкал», установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности наего природной территории.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО2 имеется письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения в ее отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление представителя потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полициихарактеризуется положительно, не женат, работаетпо найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень и характер общественной опасности совершенного преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, но оснований для их назначения, суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимо отменить.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Республике Бурятия (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 381201001, Банк получателя платежа: отделение – НБ Республики Бурятия Банка России// УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, расчетный счет <***>, казначейский счет 03100643000000010200, УИН 18850324012244700916,КБК: 188 1 16 03126 01 0000 140 - штрафы, установленные главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, за экологические преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеотменить.

Вещественные доказательства:43 экземпляра рыбы омуль и 3 рыболовные сети, уничтожить. Резиновую лодку, два весла конфисковать и обратить в доход государства.Компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева

УИД 04RS0020-01-2025-000069-40