Приговор № 1-160/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело № 1-160-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ..., ранее судимого: 03.03.2008 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

26.03.2008 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, в силу ст.69 ч.5 УК РФ к 13 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 18.12.2017 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил незаконный оборот наркотических средств. Преступление им было совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, ФИО5 у Адрес обнаружил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,567 г, т.е. в крупном размере, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств без цели их сбыта, поднял его, т.е. приобрел, положил в свою одежду, где хранил до задержания сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и пояснил, что Дата в дневное время он шел в Адрес, чтобы отметиться. В одном из дворов, у гаражей на земле он увидел целлофановый сверток, в котором находилось несколько свертков, обмотанных изолентой красного цвета. Один пакетик он вскрыл, там оказался порошок голубого цвета, он предположил, что это наркотик, этот сверток он положил в карман джинсов, а три свертка он убрал в трусы. Намеревался сдать наркотики сотрудникам полиции, не выбросил их, т.к. не хотел, чтобы их подобрали .... На Адрес он наклонился, чтобы завязать шнурки на обуви, а также вытер руки подобранной бумагой. Он заметил, что за ним наблюдает ФИО2. По внешнему виду того, понял, что тот сотрудник полиции. Он подошел к нему, попросил сигарету, но про наркотики не сказал, т.к. засомневался, что тот сотрудник полиции, поэтому пошел дальше. Он заметил, что ФИО2 и ФИО1 следуют за ним. Ему показалось это подозрительным, и он побежал, но ФИО2 и ФИО1 его догнали, представились сотрудником полиции, показали удостоверения, но про наркотики он им не сообщил, решил выдать их в отделе полиции. Его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли наркотики. О том, где у него наркотики, он сообщил сам.

В ходе предварительного следствия признавал вину в хранении наркотиков, т.к. ему объяснили, что если наркотики находились при нем, значит, он их хранил.

Доводы подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Дата он и ФИО2 патрулировали улицы в Адрес, в том числе, с целью выявления лиц, изымающих наркотики из тайников. В последнее время участились случаи, когда лица, потребляющие наркотики, зная о том, что их распространяют путем оборудования тайников, обыскивают наиболее вероятные места закладок, откуда случайным способом изымают наркотики. Именно поэтому ФИО5 привлек их внимание, поскольку шел по безлюдным местам, смотрел по сторонам под ноги, было понятно, что тот что-то ищет, высматривает. У Адрес, ФИО5 осмотрел территорию у ..., прошел ко ..., там тоже осмотрелся, проходя мимо дерева, его осмотрел, потом присел, сделал вид, что завязывает шнурки, а сам в этот момент что-то подобрал, поднялся, осмотрелся, развернул то, что подобрал. После этого они решили проверить ФИО5. Увидев их, ФИО5 стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам. ФИО2 пошел за ФИО5, а он пошел в обход. На Адрес ФИО5 побежал во дворы, т.к. понял, что они за ним наблюдают. Они побежали за ним и догнали его у Адрес. Когда они его догнали, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он спросил ФИО5, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, тот ответил отрицательно. Не поверив ФИО5, полагая, что тот подобрал наркотики, они доставлении того в ОП №. Перед началом личного досмотра ФИО5 сообщил, что у него в трусах имеются три свертка. В присутствии понятых они изъяли из трусов ФИО5 три свертка с веществом, а также из кармана его джинсов изъяли вскрытый сверток с веществом, о котором ФИО5 не сообщил.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные тем на предварительном следствии, в ходе которого тот пояснил, что Дата, в вечернее время он с другим понятым присутствовал при досмотре ФИО5. Перед началом досмотра ФИО5 не говорил, что желает добровольно выдать наркотики, а когда сотрудники полиции спросили того, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО5 ответил, что у него в трусах имеются свертки с наркотическим средством, потом сотрудник полиции начал досматривать ФИО5 и из кармана джинсов достал пакетик с застежкой с веществом голубого цвета. ФИО5 про этот пакетик ничего не говорил. Потом в трусах ФИО5 нашли три свертка из изоленты красного цвета, два из них были полностью замотаны, а один только немного замотан. Из этих свертков достали три пакетика с веществом белого и голубого цветов. На вопросы сотрудников полиции ФИО5 ответил, что нашел свертки на улице.

В присутствии понятых ФИО5 не говорил, что нес наркотики в отдел полиции, чтоб их выдать (л.д.94).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО5 подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у того из кармана джинсов изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с веществом голубого цвета, из трусов изъято два свертка из изоленты красного цвета с полимерными пакетами с застежкой с веществом голубого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой с веществом белого цвета, обмотанный фрагментом изоленты красного цвета (л.д.4), актом медицинского освидетельствования ФИО5, согласно которому тот находился в состоянии опьянения (л.д.10), заключением эксперта, согласно которому представленное вещество массой 0,344 г, 0,422 г, 0,428 г, 0,333 г (а с учетом первоначального исследования 0,354 г, 0,432 г, 0,438 г, 0,343 г), содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.17, 24), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12), протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО5, в ходе которой ФИО3 пояснил, что с другим понятым присутствовал при досмотре ФИО5, который сообщил только о запрещенных веществах, спрятанных в трусах, которые и были изъяты, а также был изъята пакетик с веществом из кармана джинсов ФИО5, о котором тот ничего не сообщил. ФИО5 подтвердил показания ФИО3 (л.д.102), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, при этом ФИО5 пояснил, что показания ФИО1 он подтверждает, но у него есть уточнения (л.д.104).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ими полностью установлена вина ФИО5 в незаконном оборотне наркотических средств.

Довод защиты о том, что ФИО5 не знал о том, что в подобранных им свертках находятся наркотики, опровергаются показаниями ФИО1, который ввиду своей служебной деятельности был осведомлен о том, что тайники с наркотиками отыскивают не только лица, которым сообщены сведения о данных тайниках, но и наркопотребители, преследующие цель случайного обнаружения этих тайников, а также был осведомлен о характерном поведении лиц, отыскивающих такие тайники. Также этот довод защиты опровергается показаниями самого ФИО5, пояснившего, что он ..., понял, что в подобранных им пакетиках находятся именно такие средства, поэтому намеревался их выдать сотрудникам полиции.

Об осведомленности ФИО5 о том, что в пакетиках находятся наркотические средства, также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО5 является ..., поскольку согласно акту медицинского освидетельствования, зафиксированное у него опьянение вызвано веществом, аналогичным изъятому у того Дата.

Показания ФИО5 о том, что он намеревался наркотические средства добровольно выдать сотрудникам полиции, опровергаются тем, что представившимся и предъявившим служебные удостоверения ФИО1 и ФИО2, ФИО5 не сообщил об имеющихся у него наркотиков. Также перед началом личного досмотра ФИО5 сообщил лишь о части имеющихся у него наркотиков.

При этом суд считает не состоятельным довод защиты о незаконности личного досмотра ФИО5, поскольку тот был задержан и доставлен в ОП № по подозрению в совершении преступления, перед началом досмотра ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы и вещества, сам досмотр проводился в присутствии понятых и в соответствии с Законами РФ.

Также суд приходит к выводу, что ФИО5 не может быть освобожден от уголовной ответственности, т.к. добровольно не выдал наркотики до его задержания, сообщил об их наличии после доставления в правоохранительные органы, а также сообщил не обо всех имеющихся у него наркотиках.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину ФИО5 установленной, действия его квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, наказание должно быть назначено в соответствии со ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, положительную характеристику его личности по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у ФИО5 состояния опьянения, поскольку влияние данного обстоятельства на преступные действия ФИО5 не установлено.

Учитывая упорное нежелание ФИО5 встать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Учитывая, что фактически ФИО5 задержан был по подозрению в совершении преступления Дата, в отношении него проводились оперативно-следственные действия, связанные с данным уголовным делом, данная дата должна быть зачтена в срок наказания, назначаемого ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в силу ст.68 ч.2 УК РФ – 5 лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 26 марта 2008 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, предметы, их содержащие – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –