Решение № 12-54/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием защитника Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам по делу.

В судебном заседании защитник Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО1 не доказана, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенным должностным лицом процессуальными нарушениями, а именно должностным лицом был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, а также самого ФИО1, следовательно, составленный на его основании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2019 года (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе (л№). После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 дал свое согласие. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,969 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,969 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись должностного лица в акте, а также приобщенная к материалам дела видеозапись, копия акта ФИО1 была вручена (л.д.7).

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсутствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется. В протоколе об административном правонарушении исправления отсутствуют.

Доводы защиты о том, что приобщенные к материалам дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из бумажного носителя, все графы в нем заполнены, результат проведенного освидетельствования видел четко, отсутствие подписи должностного лица и самого Д. в нем не влияет на достоверность проведенного исследования. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи, из которой установлено, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что также подтверждает достоверность представленного доказательства.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков