Апелляционное постановление № 22-1380/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-154/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1380/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

осужденного Минина А.А.,

адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 28 июня 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов осуждённого Минина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

МИНИНА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, /__/

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника.

Заслушав выступление осуждённого Минина А.А., адвоката Кобляковой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года Минин А.А. осуждён по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13.09.2019) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Коблякова Н.В., которая представила заявление об оплате вознаграждения за 13 дней участия в деле в сумме 22 425 рублей.

Постановлением суда от 9 апреля 2021 года был разрешен вопрос об оплате труда адвоката Кобляковой Н.В. за 13 рабочих дней в сумме 22 425 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, при этом постановлено процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 22 425 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В., ву защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что в судебном заседании после разъяснений осужденному положений ст.131, 132 УПК РФ, ФИО1 пояснил об отсутствии у него возможности оплатить услуги адвоката, при этом состояние его здоровья было удовлетворительным, однако оно ухудшилось к моменту постановления приговора, что подтверждается длительным нахождением его в МСЧ-70 УФСИН России по Томской области.

Просит постановление о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Козлова О.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Коблякова Н.В., от услуг которой осуждённый в установленном порядке не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов этим адвокатом.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2021 года, от 13 ноября 2021 года подсудимому председательствующим разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, указание в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2021 года о том, что председательствующий доводит до сведения ФИО1 о размере взыскиваемых с него процессуальных издержек и возможности освобождения его от их взыскания не соответствует аудиопротоколу от 13 ноября 2021 года, поскольку сумма, подлежащая взысканию с осужденного, за предоставленную адвокатом Кобляковой Н.В. юридическую помощь не озвучивалась, как и не разъяснялась возможность частичного либо полного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Заявление адвоката Кобляковой Н.В. об оплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях с указанием количества дней её участия, суммы вознаграждения, датированное 9 апреля 2021 года в судебном заседании 9 апреля 2021 года, не исследовалось, хотя именно на основании указанного заявления судом принято обжалуемое постановление.

Согласно уголовно-процессуальному закону судебное решение может быть основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек 22425 рублей, вынес постановление на основании не исследованных в судебном заседании материалов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Однако данные положения закона судом не были соблюдены.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, однако, согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2021 года ФИО1 однозначного положительного ответа дано не было, он пояснил, что в связи с отсутствием у него денежных средств, оплатить вознаграждение адвокату у него не получится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2021 года об оплате вознаграждения адвокату Кобляковой Н.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 22425 рублей, передать в данной части дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья