Приговор № 1-80/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 13 июня 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в летней кухне, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предложил ФИО1, находящемуся там же, испытывавшему материальные трудности, совершить хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся в сарае, расположенном во дворе указанного домовладения. ФИО1 на данное предложение ответил согласием, тем самым, вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор. С этой целью, они, действуя совместно, согласно разработанному преступному плану, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, распределили преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 согласно распределенным ролям, путем отгиба запорного устройства в виде гвоздя, открыл входную дверь указанного сарая, после чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 незаконно проникли внутрь помещения сарая, откуда <данные изъяты> похитили двигатель автомобиля ЛУАЗ «МЛ5 № 6 868-1308082А» стоимостью 5900 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также учитывая письменное заявление потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал, о чем свидетельствует сохранная ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта и совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживает, о чем свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании адекватные эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, с достаточной степенью концентрации и распределения активного внимания, последовательное по логическим связям мышление, достаточный темп психической деятельности, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 В,В., суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, выразившееся в возвращении похищенного двигателя; положительную характеристику по месту жительства; наличие заболевания туберкулеза.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому ФИО1 наказания по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что на момент совершения преступления по настоящему приговору у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, которым ФИО1 осужден к штрафу в размере <данные изъяты> руб. (наказание не исполнено) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Однако, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и в период отбытия условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что исправление подсудимого и достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно путем применения более мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении вопроса указанного в ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям, представленным филиалом по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и показаниям допрошенного судом инспектора филиала по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО, ФИО1 в период условного осуждения допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предупреждался о возможности отмены условного осуждения, однако, выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Уголовно-исполнительной инспекцией в период отбытия условного осуждения ФИО1 характеризовался отрицательно.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 был осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, которое он не оправдал, в период испытательного срока ФИО1 допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, в период условного осуждения характеризовался уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 руб. не исполнено, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 9 месяцев 17 дней.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 17 дней следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по настоящему приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимым по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента заключения его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 9 месяцев 17 дней, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 17 (семнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 9 месяцев 17 дней со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по данному приговору, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков