Постановление № 44У-66/2019 4У-275/2019 от 11 июля 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело 44 - у - 66

г. Якутск 12 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума: Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Сидоровой С.Н., переводчике ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года и апелляционного постановления Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тарабукиной С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Свинобоева А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей – адвоката Сердюкова С.Б. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО3, полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи

ФИО2, родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Апелляционным постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ******** ФИО2 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей ******** Д., _______ года рождения, соединенном с жестоким обращением с несовершеннолетней – причинением ей физической боли и психических страданий.

Преступление совершено ею в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, а также ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы указывает, что обвинение по эпизоду с 1 сентября 2014 и с 10 ноября 2014 по 28 декабря 2014 г., кроме слов потерпевшей несовершеннолетней Д. и ее бабушки И., являющейся заинтересованным лицом, другими доказательствами не подтверждается. Считает, что вывод суда о том, что подсудимая, выбросив пенал в мусорное ведро, причинила потерпевшей психические страдания, неверны и противоречивы, поскольку психолого-психиатрическая экспертиза установила, что противоправные действия, совершенные в отношении несовершеннолетней Д., не вызвали психического расстройства, поэтому они не могут быть расценены как вред ее психическому здоровью. Обращает внимание на то, что по указанному эпизоду не допрошены другие свидетели - ученики из класса. Полагает, что допрос несовершеннолетней потерпевшей Д. проводился с нарушением ст. 18 УПК РФ, без переводчика, в связи с чем протоколы ее допроса являются недопустимыми доказательствами. Также указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно - процессуального закона по 4 эпизоду с 1 сентября 2016 по 30 октября 2016 г. и с 7 ноября 2016 по 27 декабря 2016 г.: действия ФИО2 установлены только со слов потерпевшей несовершеннолетней Д. и противоречивых показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.; протокол допроса свидетеля Г. согласно ст. 75 УПК РФ подлежит исключению, как недопустимое доказательство, в связи с нарушением ст. 18 УПК РФ, при этом Г. сидел за партой в последнем ряду и вряд ли видел и слышал происходящее в классе в отношении потерпевшей, которая сидела в первом ряду; следственный эксперимент не проводился; судом в приговоре не установлено точное время совершения преступлений; указанные в приговоре временные периоды слишком растяжимые, не исключены выходные, дни каникул, дни нахождения ФИО2 на больничном и т.п. Этот эпизод, по мнению защиты, подлежит исключению из обвинения. Считает, что вина по 5 эпизоду по приговору суда подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей Д., ее бабушки, которая является заинтересованным лицом, косвенными показаниями свидетелей Е., Ф., которые не являются очевидцами преступления. Полагает, что показания других учеников ******** класса, которые не видели и не слышали, чтобы ******** била и обзывала Д., не приведены в качестве доказательства, а по 6,7 эпизодам в качестве доказательств вины приводятся показания свидетелей учеников ******** класса В., Г., М., которые сидели на заднем ряду, вдалеке от Д. Ссылается на то, что в суде были оглашены их показания, данные ими во время предварительного следствия с нарушением ст. 18 УПК РФ, без переводчика; следователем перед допросом не выяснялся вопрос владеют ли они достаточно русским языком, нуждаются ли в переводчике; при дополнительном допросе эти ученики, поняв значение вопросов следователя, дали показания о том, что не видели, как ******** ФИО2 постучала по голове Д. и не слышали оскорбляющего слова. Утверждает, что показания этих свидетелей в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств. Указывает, что были допрошены свидетели Е., Т., С., К., З., Х., Б., Р., Л., А., О. и другие, они сидели в классе рядом с Д. и показали, что не видели побоев и не слышали грубых слов со стороны ФИО2 в отношении Д. Суд первой инстанции по надуманным основаниям отклонил их показания, не дав им надлежащей юридической оценки.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденной ФИО2, выслушав участников судебного заседания, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Д., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями несовершеннолетних свидетелей В., Г., М., данными на предварительном следствии, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей У., свидетелей И., Ц., Ж., данными в судебном заседании.

Суд правильно признал показания несовершеннолетних потерпевшей Д. и свидетелей Г., М., В., данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с участием педагога-психолога, их законных представителей и переводчика Э. (л.д. 88-92, 121-125, 129-133, 138-142 том 2), что подтверждается протоколами их допросов. Согласно протоколам допросов, несовершеннолетние потерпевшая Д. и свидетели Г., М., В. давали показания на родном ******** языке, с участием переводчика, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, требования ст. 18 УПК РФ при их допросе не нарушены. Показания потерпевшей Д. являются подробными с указанием места, времени совершения в отношении нее противоправных действий и они полностью согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления у несовершеннолетней потерпевшей, ни у ее законного представителя, а также свидетелей судом не установлено.

Изменению первоначальных показаний несовершеннолетними свидетелями Г., В. судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов в приговоре.

Несогласие защитника с оценкой доказательств данной судом не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были судом установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО2 нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе были предметом обсуждения при проверке их судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены в полной мере.

Согласно диспозиции ст. 156 УК РФ уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим лицом образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним наступает, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При этом под жестоким обращением следует понимать систему поведения виновного по отношению к потерпевшему, характеризующегося причинением ребенку мучений и страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над потерпевшим. Это может проявляться в нанесении побоев, причинении физической боли, угрозах расправы, глумлении, грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении, лишения пищи и воды, ограничении в свободе передвижения и т.д.

Вместе с тем, как установлено приговором, ******** ФИО2 признана виновной в том числе за то, что в один из дней с 1 сентября 2014 по 1 ноября 2014 г. и с 10 ноября 2014 по 28 декабря 2014 г. во время урока выбросила ученический пенал ученицы Д. в мусорное ведро, чем причинила ей психические страдания.

Однако как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей Д., когда она училась в ******** классе, ФИО2 выбросила ее пенал в мусорное ведро, причину она не может объяснить. Позже с разрешения ФИО2 пенал она забрала.

Из показаний свидетеля И., бабушки несовершеннолетней потерпевшей, следует, что в один день до Нового Года в 2014 году внучка Д. рассказала, что ******** ФИО2 выбросила ее пенал в мусорное ведро, который она позже с ее разрешения забрала, за что она так и не пояснила. На одном из классных собраний, ФИО2 сказала, что дети сильно отвлекаются, потому она отбирает пеналы у учащихся и выбрасывает.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о применении ФИО2 психического насилия над личностью ученицы, поэтому действия ФИО2, выразившиеся в том, что она выбросила пенал ученицы в мусорное ведро, не могут быть расценены как жестокое обращение в том смысле, которое предусмотрено ст. 156 УК РФ, следовательно, не образуют состав уголовно наказуемого деяния и подлежат исключению из осуждения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ суд сослался, в том числе, на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - старшего помощника прокурора .......... района П. об обстоятельствах преступления, ставших ей известными при опросе осужденной ФИО2, а также на протокол очной ставки между свидетелем П. и подозреваемой ФИО4 (л.д.115-119 том 2).

Однако, по смыслу закона работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляющие уголовное преследование, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства им отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, суд не вправе был допрашивать помощника прокурора, производившего опрос ФИО2, о содержании показаний, данных ею в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не устранено.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что показания свидетеля П. (помощника прокурора) в судебном заседании и на очной ставке (л.д.115-119 том 2), относительно сведений, которые стали ей известны из объяснений опрошенной ФИО2 в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу. При этом, вносимые в состоявшиеся судебные решения изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, правильность выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию ее действий, виновность которой подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, положительных характеристик, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, и является справедливым.

Вместе с тем, определяя осужденной размер штрафа, мировой судья принял во внимание отношение осужденной ФИО2 к совершенному преступлению, непризнание ею вины на всем этапе расследования и судебного следствия, несмотря на неопровержимые доказательства, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку непризнание ФИО2 своей вины является способом защиты осужденной от предъявленного обвинения, в связи с чем, не должно учитываться при назначении наказания.

Поскольку учет не предусмотренного уголовным законом обстоятельства, а также уменьшение объема обвинения по ст. 156 УК РФ повлияли на размер наказания в виде штрафа, назначенного осужденной ФИО2, приговор в части назначенного наказания следует изменить, исключив из него ссылку на учет непризнания вины, как на обстоятельство, влияющее на размер назначаемого штрафа и снизить его размер.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 401.14, ч.1ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года в отношении осужденной ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетеля П. в судебном заседании и на очной ставке с подозреваемой ФИО2 (л.д.115-119 том 2) в части воспроизведения сведений, ставших ей известными из объяснения ФИО2 в ходе опроса.

- исключить из осуждения указание о совершении осужденной ФИО2 преступления в период с 1 сентября 2014 по 1 ноября 2014 г. и с 10 ноября 2014 по 28 декабря 2014 г.;

- исключить ссылку на учет отношения осужденной ФИО2 к совершенному преступлению, непризнание ею вины на всем этапе расследования и судебного следствия, несмотря на неопровержимые доказательства, как на обстоятельство, влияющее на размер назначаемого штрафа.

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 156 УК РФ в виде штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Е.Летучих