Приговор № 2-20/2016 2-5/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-20/2016

Дело № 2-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 31 марта 2017 г.

Курганский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Якушина П.А.,

потерпевших ФИО138., ФИО139, ФИО140 и ФИО141.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горелого А.В.,

при секретаре Веденниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО15 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил убийство ФИО16, а также нанес побои ФИО17 и ФИО5

Преступления совершены в период с № час. № мин. № до № час. № мин. <...> в. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у теплотрассы недалеко от <адрес>, где находились незнакомые ему ФИО19 и ФИО20, а затем у той же теплотрассы недалеко от <адрес>, где находились незнакомые ему ФИО142 и ФИО143, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в нем, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, беспричинно, используя надуманные суждения о причастности ФИО21 и ФИО22 к якобы совершенным хищениям из гаражей как предлог для применения к ним насилия, умышленно нанес палкой каждому из них поочередно: ФИО23 - множество ударов по голове и другим частям тела, ФИО24 - множество ударов по голове, осознавая при этом, что может лишить его жизни, к чему относился безразлично, сознательно допуская наступление, в том числе, его смерти, ФИО25 - множество ударов по туловищу и конечностям, ФИО144 - несколько ударов по лицу и шее.

Своими действиями ФИО1 причинил:

- ФИО26 - повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ушибленные раны головы, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтек правой заушной области и ссадину левой ушной раковины;

- ФИО27 - опасную для жизни открытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа;

- ФИО28 - физическую боль и не повлекшие вреда здоровью ушибы мягких тканей и кровоподтеки поверхности грудной клетки, рук и левого коленного сустава;

- ФИО29 - физическую боль и не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины лица, а также кровоподтек шеи.

<...> в результате действий ФИО1 от причиненной открытой черепно-мозговой травмы ФИО30 скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО31 в суде показал, что в ночь на <...> он и ФИО32 находились у теплотрассы недалеко от <адрес> в <адрес>. К ним подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО1 и, ничего не говоря, палкой стал наносить ему (ФИО33) удары по голове и другим частям тела. В результате этого он на некоторое время потерял сознание, после чего, очнувшись, увидел, что ФИО1 той же палкой бьет по голове ФИО34. Затем подсудимый еще несколько раз ударил его (ФИО35), от чего он вновь потрял сознание. Когда он пришел в себя, рядом лежал ФИО36, голова которого была в крови. Позднее он ушел, а ФИО37 остался лежать у теплотрассы.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО38 пояснил о том, что второй раз он потерял сознание в то время, когда ФИО1 наносил удары ФИО39 и впоследствии о случившемся он рассказал пришедшему к ним ФИО40 (т. 1 л.д. 158-161, 165-167; т. 3 л.д. 238-241).

Эти показания ФИО41 в судебном заседании подтвердил, указав, что подсудимый еще несколько раз ударил его также после того, как нанес множество ударов ФИО43.

При опознании ФИО44 указал на ФИО1 как на лицо, которое в ночь на <...> причинило ему и ФИО45 телесные повреждения, о чем потерпевший также пояснил на указанном им месте их причинения у теплотрассы недалеко от <адрес> в <адрес>, продемонстрировав действия ФИО1 (т. 1 л.д. 174-180; т. 2 л.д. 215-218).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в конце <...> г. сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее племянник ФИО46 был избит и в связи с этим находится в больнице, где затем он умер.

Свидетель ФИО47 показал, что в ночь на <...> у теплотрассы за гаражами напротив <адрес> в <адрес>, где он находился, к нему подошел мужчина с палкой в руках. Этот мужчина сказал, что кто-то повредил его гараж и совершил оттуда кражу, после чего ушел в сторону того места, где находились ФИО48 и ФИО49. На следующий день он узнал о том, что данный мужчина избил ФИО50 (т. 2 л.д. 86-87, 88-90, 91-95; т. 3 л.д. 1-3).

В ходе производства по делу ФИО51 опознал ФИО1 как того мужчину, который с палкой в руках подходил к нему в ночь на <...> (т. 2 л.д. 219-222).

Свидетель ФИО52 в суде показал, что в один из дней <...> он пришел к теплотрассе недалеко от домов по <адрес> в <адрес>, где на <адрес>, и обнаружил его лежащим с повреждениями на голове. Там же находился еще один мужчина, голова которого, как и у ФИО53, была в крови. Данный мужчина сказал, что их накануне ночью избил палкой человек, которого они не знают. После этого он (ФИО54) по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и ФИО55 увезли в больницу.

На предварительном следствии по делу ФИО56 пояснил о том, что ФИО57 с ранами на голове он обнаружил вечером <...>, узнав от него о причинении ему этих ран незнакомым мужчиной. С ФИО58 в тот вечер находился ФИО59, у которого также имелись телесные повреждения (т. 2 л.д. 98-100; т. 3 л.д. 245-248).

Эти показания ФИО60 в суде подтвердил.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи вечером <...> в больницу доставлен ФИО61 с телесными повреждениями (т. 2 л.д. 137-138).

По заключению эксперта смерть ФИО62 наступила <...> в медицинском учреждении в результате расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, осложнившейся диффузным отеком вещества головного мозга и развитием крупноочаговой острой гнойной бронхопневмонии.

Данная травма образовалась в результате многократных ударных воздействий твердым тупым предметом и могла быть причинена в ночь на <...> (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно заключениям эксперта у ФИО63 установлены повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства ушибленные раны правой лобно-теменной и левой теменно-затылочной областей головы, а также не повлекшие вреда здоровью кровоподтек правой заушной области и ссадина левой ушной раковины, которые образовались в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно, с удлиненной поверхностью контакта и могли быть причинены в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 192-193, 205-207).

Потерпевший ФИО64 в суде показал, что в <...> г. в ночное время он и ФИО65 находились у теплотрассы, где он спал. В какой-то момент его разбудил ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1. Когда он поднялся, ФИО1 стал наносить ему удары палкой по туловищу и конечностям. При этом ФИО1 требовал от него признаться в том, что он повредил гараж. Прекратив наносить удары, подсудимый спустя некоторое время ушел, после чего он увидел кровь на лице ФИО66, которая сказала, что Мыскин ее тоже ударил.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО67 пояснил о том, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1 в ночь на <...>, указав при этом место их причинения у теплотрассы недалеко от <адрес> в <адрес>. Кроме того, показал, что во время нанесения ему ударов, от которых он испытал физическую боль, ФИО1 говорил о повреждении его гаража и совершении из него кражи, а также палкой несколько раз ударил ФИО68 (т. 2 л.д. 36-37, 47-50, 51-57, 83-85; т. 3 л.д. 4-6).

Эти показания ФИО69 в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшая ФИО70 в суде показала, что в <...> ночью она, находясь у теплотрассы вместе с ФИО71, проснулась от шума и увидела ранее незнакомого ей подсудимого ФИО1, который стал наносить ФИО72 удары палкой. Она попыталась остановить ФИО1, однако он продолжал бить ФИО73, а затем той же палкой нанес и ей два удара по лицу. При этом подсудимый требовал от них признаться в кражах из гаражей. Когда ФИО1 прекратил свои действия, то спустя некоторое время ушел.

На предварительном следствии по делу ФИО74 пояснила о том, что ФИО1 нанес ей палкой два, а возможно, и более двух ударов в ночь на <...>, от чего она испытала физическую боль, указав при этом место применения ФИО1 насилия к ней и ФИО75 у теплотрассы недалеко от <адрес> в <адрес> и продемонстрировав его действия (т. 1 л.д. 220, 221-224, 231-232, 236-241; т. 2 л.д. 26-28, 246-248).

Эти показания ФИО76 в судебном заседании подтвердила.

При опознаниях ФИО77 и ФИО78 указали на ФИО1 как на лицо, которое в ночь на <...> причинило им телесные повреждения (т. 2 л.д. 207-210, 211-214).

Согласно заключениям эксперта у ФИО79 и ФИО80 установлены не повлекшие вреда здоровью и причиненные в результате ударных воздействий (не менее шести и четырех соответственно) твердым тупым предметом: у ФИО81 - ушибы мягких тканей и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, рук и левого коленного сустава; у ФИО82 - кровоподтеки и ссадины лица, а также кровоподтек шеи (т. 2 л.д. 7, 19-20, 64, 76-77).

При осмотрах территорий у теплотрассы недалеко от <адрес> и <адрес> в <адрес>, указанных ФИО83 и ФИО84 как места причинения им, ФИО85 и ФИО86 телесных повреждений, установлено, что данные участки местности расположены на расстоянии около <...>. друг от друга, и рядом находится гаражно-строительный кооператив № (т. 1 л.д. 72-78, 79-81, 82-87, 243-250; т. 4 л.д. 13-18).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО87 следует, что на протяжении последних нескольких лет подсудимый пользовался гаражом, расположенным в указанном гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК №), и хищений из данного гаража в <...> не совершалось.

В ходе осмотров этого гаража каких-либо повреждений его дверей и стен не обнаружено (т. 1 л.д. 88-93; т. 2 л.д. 117-123; т. 3 л.д. 22-29).

Согласно справкам ФИО1 и иные лица, владеющие и пользующиеся гаражами ГСК № <адрес>, в <...> в полицию с заявлениями о хищениях из данных гаражей не обращались (т. 2 л.д. 198, 200).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО88, совершении убийства ФИО89 а также нанесении побоев ФИО90 и ФИО91 суд находит доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших ФИО92 и ФИО93 с учетом их последовательности и детализированности суд признает достоверными.

Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании потерпевшие прямо указали на ФИО1 как на лицо, причинившее им и ФИО94 телесные повреждения, сообщив все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений с описанием его действий.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО95, ФИО96 и ФИО97 судом не установлено, а наличие в них некоторых расхождений и несоответствий в отдельных деталях при описании потерпевшими обстоятельств совершенных ФИО1 деяний, в том числе при указании одежды, в которой он находился в ночь на <...>, равно как дополнение и уточнение потерпешими своих показаний в ходе производства по делу, не умаляют их доказательственного значения и не дают оснований для иной их оценки. В целом, показания потерпевших согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО98, который в ту же ночь, когда ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 были причинены телесные повреждения, видел ФИО1 с палкой в руках у теплотрассы недалеко от мест преступлений;

- показаниями свидетеля ФИО145 об обнаружении у данной теплотрассы ФИО103 и ФИО104 с повреждениями вечером <...>, то есть спустя непродолжительное время после применения ФИО1 к ним насилия;

- экспертными заключениями о локализации, характере, давности и механизме образования установленных у потерпевших телесных повреждений, а также причине смерти ФИО105.

В ходе судебного разбирательства дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО106 и ФИО107 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, в том числе о наличии у них личной неприязни к ФИО1, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд отвергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению ФИО108 легкого вреда здоровью, убийству ФИО109, а также нанесению побоев ФИО110 и ФИО111, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Учитывая характер действий подсудимого в отношении ФИО112 и обстоятельства их совершения, согласно которым ФИО1 нанес ФИО113 множество ударов палкой по голове, причинив ему открытую тупую черепно-мозговую травму, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый при совершении данных действий осознавал возможность лишения ФИО114 жизни, к чему относился безразлично, сознательно допуская наступление в результате этого, в том числе, его смерти.

При этом наступление смерти ФИО115 спустя несколько дней после применения к нему ФИО1 насилия не опровергает указанный вывод суда, так как подсудимым в отношении ФИО116 были совершены непосредственно создающие угрозу для его жизни действия, в результате которых ФИО117 от причиненной ему ФИО1 опасной для жизни травмы и скончался.

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО1 не был лично знаком с ФИО118 и ФИО119, каких-либо ссор и конфликтов с ними у подсудимого до причинения им телесных повреждений не имелось, противоправных действий они в отношении ФИО3 либо других лиц и их имущества не совершали, то есть причины и повод для применения к ним насилия у ФИО1 отсутствовали, и сами преступные деяния совершены им в ночное время в отношении находившихся на улице незнакомых ему граждан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил ФИО120 легкий вред здоровью, совершил убийство ФИО121 и нанес побои ФИО122 и ФИО123 из хулиганских побуждений, действуя беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в нем, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя при этом в качестве предлога для применения к ФИО124 и ФИО125 насилия надуманные суждения об их причастности к якобы совершенным хищениям из гаражей.

Вместе с тем суд считает, что действия подсудимого необоснованно квалифицированы органом расследования как покушение на убийство двух лиц.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь в тех случаях, когда виновный, осознавая возможность или неизбежность наступления в результате своих действий смерти другого человека, желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 нанес ФИО126 по голове и другим частям тела множество ударов палкой, используя ее в качестве оружия, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью, то есть не ставящие под угрозу его жизнь. При этом, как следует из показаний потерпевшего, активного сопротивления он ФИО1 не оказывал, потеряв от указанных ударов сознание, и другие лица действиям подсудимого не препятствовали. Сам ФИО1 до начала и в ходе применения к ФИО127 насилия каких-либо слов и выражений, свидетельствующих о наличии у него намерения причинить смерть потерпевшему, не высказывал, самостоятельно прекратив наносить ему удары и не производя затем каких-либо действий, которые указывали бы на стремление подсудимого лишить ФИО128 жизни.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1, применяя к ФИО129 указанное насилие, преследовал цель причинить смерть потерпевшему, однако не смог достичь желаемого результата по не зависящим от него обстоятельствам, не имеется, а указание в предъявленном ФИО1 обвинении в качестве такого обстоятельства на прекращение нанесения им ударов ФИО130 в связи с убежденностью в том, что причиненные этими ударами потерпевшему телесные повреждения неминуемо приведут к его смерти, какими-либо доказательствами не подтверждено и является предположением.

В связи с этим действия ФИО1 в отношении ФИО131 подлежат квалификации, исходя из фактически наступивших от них последствий.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по применению насилия к ФИО132 - по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по лишению ФИО133 жизни - по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений;

- по каждому из фактов применения насилия к ФИО134 и ФИО135 - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 81-83).

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в период предварительного

расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 155).

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Указанные обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему за совершение преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, лишение свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, назначение которого за это деяние является обязательным, за совершение других преступлений - наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора об осуждении его к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, а время непрерывного содержания ФИО1 под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в наказание.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого понесенных ею расходов на погребение ФИО136 суд считает обоснованным и на основании положений ст. 1094 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Указанные расходы в заявленном потерпевшей размере подтверждены документально, являются разумными и соотносятся с объемом материальных затрат на ритуальные услуги в соответствии с обычаями и традициями в <адрес>.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ей в результате убийства ФИО137, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При принятии данного решения суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств дела, а также материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, - 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 12 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с <...> г.

Зачесть ФИО1 в наказание время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <...> по <...>

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - <...> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 7 889 (семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с ФИО1:

- в счет возмещения расходов на погребение на основании положений ст. 1094 ГК РФ 28748 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб.;

- денежную компенсацию морального вреда на основании положений ст. ст. 1099-1101 ГК РФ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.В. Кирьянов