Решение № 12-400/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора ЕАО на постановление главного государственного инспектора ФИО1 от 28.07.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Айс Фуд» ФИО2 и на решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 10.08.2017 №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ директор ООО «Айс Фуд» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заместителя прокурора ЕАО подал на него протест, в котором просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ директора ООО «Айс Фуд» ФИО2 и принятое и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 решение от 10.08.2017 исх. № по протесту заместителя прокурора области от 07.08.2017 за исх. № изменить, назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения. Указал, что согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 28.07.2017 №-№ ФИО2, являясь директором ООО «Айс Фуд», осуществляющего свою деятельность по <адрес> в <адрес>, <адрес> допустила нарушения трудового законодательства. В нарушение ч. 1 ст. 192 и ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе ООО «Айс Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО по инициативе работодателя не указана информация о дисциплинарном проступке и дате его совершения. Одновременно указано, что директор ООО «Айс Фуд» ФИО2 ранее к административно ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, не привлекалась. Постановление по делу об административном правонарушении, а равно административные материалы сведений о причинении допущенными директором ООО «Айс Фуд» ФИО2 нарушениями вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо о нанесении имущественного ущерба, не содержат. При таких обстоятельствах, директору ООО «Айс Фуд» ФИО2 неправомерно назначена санкция за нарушение трудового законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ по не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса. Реализуя данное право, заместителем прокурора области 07.08.2017 за исх. № на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 28.07.2017 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Айс Фуд» ФИО2 руководителю Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области внесен протест с требованием его изменить и назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения. Протест заместителя прокурора области и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 отклонен. При этом, доводы протеста о незаконности вида назначенного должностному лицу наказания не рассмотрены, принятое решение ограничено обоснованием наличия в его действиях состава административного правонарушения. Решение оформлено в виде письма в прокуратуру области от 10.08.2017 исх. №-ОБ и поступило 11.08.2017 за вх. №.

В судебном заседании помощник прокурора Холманских Т. А. поддержала протест прокурора, суду пояснила, что срок на принесения им не пропущен, наказание вынесено без учета обстоятельств, указанных в протесте.

В судебном заседании ФИО1, главный государственный инспектор ГИТ, с доводами протеста не согласилась, суду пояснила, что при определение наказания учитывались нормы статьи и обстоятельства, совершения ей правонарушения. Применение норм ст.4.1 КоАП РФ неправомерно.

В судебном заседании ФИО2, суду пояснила, что ею действительно имели место совершения данных нарушений, она согласилась с постановлением, и оплатила штраф.

В судебном заседании ФИО суду пояснила, что она была принята на работу без оформления трудовых отношений, в связи с чем она обратилась в инспекцию. Считает постановление законное и обоснованное. С доводами протеста не согласны.

Суд, выслушав участника процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Общими положениями ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь директором ООО «Айс Фуд» произвела увольнение работника ФИО по инициативе работодателя без указания основания увольнения. В ходе проверки ГТИ установлены нарушения трудовых норм в части не оформления трудовых отношений с ФИО, отсутствие подписей в приказе о приеме, в трудовом договоре. Согласно приказа № от 13.12.2016 ФИО уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 13.12.2016, однако оснований послужившие увольнения в приказе не указано.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением 28.07.2017 года к административной ответственности по ч. 1. ст. 5. 27 Ко АП РФ, вынесения предписания от 21.07.2017 в адрес юридического лица.

Доводы протеста свободятся к неправомерному назначению должностному лицу – директору ООО «Айс Фуд» ФИО2 санкции за нарушение трудового законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа, в связи с тем, что лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствует в материалах сведения об ущербе.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ЕАО области действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

Кроме того, директор ООО «Айс Фуд» ФИО2 согласилась с постановлением, не обжаловала, оплатила штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, это наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждении не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора ЕАО на постановление главного государственного инспектора ФИО1 от 28.07.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Айс Фуд» ФИО2 и на решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 10.08.2017 №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ФИО1 от 28.07.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Айс Фуд» ФИО2 и решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от 10.08.2017 №, - оставить без изменения, протест прокурора на постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова