Апелляционное постановление № 22-4041/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-305/2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-4041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

подсудимой АМ.

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. в защиту подсудимой АМ. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года, которым

АМ., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 25 августа 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение подсудимой АМ. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

АМ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2023 года уголовное дело в отношении АМ. поступило для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми.

8 июня 2023 года уголовное дело в отношении АМ. направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, при этом срок содержания АМ. под стражей продлен до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания АМ. под стражей. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не проверил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются ли они доказательствами. Обращает внимание, что АМ. общественной опасности не представляет, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, которое ей не может быть оказано в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления подсудимой срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении АМ. не имелось.

Выводы суда о необходимости установления срока содержания под стражей в отношении АМ. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемых ей преступлений, данных о ее личности, в том числе того факта, что ранее в отношении подсудимой дважды избирались более мягкие меры пресечения, которые не послужили надлежащей гарантией ее правопослушного поведения, дважды она объявлялась в розыск, помимо этого, АМ. постоянного и законного источника дохода не имеет, не работала, допускала немедицинское потребление наркотических средств, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении АМ. иной, более мягкой меры пресечения, и, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к АМ. этой меры пресечения не отпала.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию АМ. под стражей материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении подсудимой должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года в отношении АМ. в части продления ей срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий