Решение № 2-1924/2026 2-1924/2026~М-469/2026 М-469/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1924/2026

УИД 50RS0005-01-2026-000914-76

Дело №2-1924/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - земельные <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (номер гос. рег. права № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № установил ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется самовольное занятие земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 25 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось освободить часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к северной, северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, привести часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к северной, северо-восточной границам земельного участка с кадастровым номером №, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. Ответчик проинформирован об объявлении предостережения путем отправки предостережения в личный кабинет на портал РПГУ, о чем свидетельствуют приложенные снимки экрана. Таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие частей земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление муниципальным имуществом, потребительским рынком и рекламой» Дмитровского муниципального округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик в течение длительного времени, продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № Истец считает, что фактически установлены все обстоятельства, обосновывающие требования Администрации, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований полагать, что ответчик в добровольном порядке освободит самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Администрация не имеет. Истец просит истребовать у ответчика часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м. к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м. к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Комитета земельно-имущественных отношений Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № установил ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется самовольное занятие земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось освободить часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

12.12.2025 года истцом, в рамках муниципального земельного контроля, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером №, проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование, в результате которого установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие частей земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление муниципальным имуществом, потребительским рынком и рекламой» Дмитровского муниципального округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования, было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 584 кв.м., прилегающую к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным ФИО2.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о самовольном занятии земель государственной неразграниченной собственности, равно как и не представлено доказательств того, что нарушения требований действующего законодательства устранены.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО1 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м. к северо<данные изъяты> участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м. к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категорией земель - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

№ кв.м.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в доход государства в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова