Приговор № 1-193/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-001336-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Адрес> Дата года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Капитоновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в Организация в должности шахтовщика, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <Адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им исполнено Дата.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Дата у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у дома по <Адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь на станции <Адрес>, более точное место не установлено, завел двигатель вышеуказанного автомобиля марки «Мазда Капелла» и поехал по <Адрес>.

В пути следования, Дата в 05 час 30 минут вблизи <Адрес> вышеуказанный автомобиль марки «Мазда Капелла» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные при производстве предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он в автошколе не обучался, водительское удостоверение не получал, но имеется навык вождения автомобиля. На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление он не обжаловал, наказание отбыл в полном объеме в ИВС МО МВД России «Искитимский».

Он являлся владельцем автомобиля марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион. Автомобиль находился около дома по адресу: <Адрес>. В настоящее время автомобиль он продал, т.к. о том, что продавать автомобиль нельзя, ему никто не сказал. Договор купли-продажи у него не сохранился. Автомобиль продал КНА, т. Номер.

Дата днем он приехал в гости к другу на своем автомобиле марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион. В гостях у друга выпил 0,5 литра пива. Дата в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут он, находясь около дома по адресу: <Адрес>, решил посидеть в машине, послушать музыку. Он вышел из дома, взял ключи, завел двигатель и решил перепарковать машину. Включил скорость, проехал примерно 15 см задним ходом и увидел в зеркало заднего вида экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками. Дата в 05 часов 30 минут вблизи <Адрес> его остановили сотрудники ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Он передал ему имеющиеся документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения не имеет. После этого он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортного средства и освидетельствован на состояние опьянения, без участия понятых, с применением видеозаписи и они проехали в ОП «Линевское» для составления административного материала. На обязательном участии понятых он не настаивал. Далее ему были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился, но его не подписал. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен акт, с которым он ознакомился, но его не подписывал. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потому что не отрицал, что выпил алкоголь. Был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, но его не подписывал. Сотрудник ДПС с ним разговаривал корректно, голос не повышал, все права ему были разъяснены. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым он ознакомился, но его не подписывал. С места нарушения он забрал свой автомобиль, затем его продал. Свою вину в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь Дата управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. Номер

Показаниями свидетеля ЧИД., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа Ш совместно с напарником, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» сержантом полиции КРА. по территории <Адрес> и <Адрес>. Дата около 05 часов 30 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле ехали по <Адрес>, когда увидели автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак Номер регион, движущийся по <Адрес>. Ими было принято решение проследовать за ним для проверки документов. Они включили проблесковые маячки и начали преследовать автомобиль. Вблизи дома по <Адрес>, автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак Номер регион остановился на стоянке. Затем начал движение задним ходом, а увидев служебный автомобиль, остановился, проехав примерно один метр. Поравнявшись с автомобилем, он подошёл к водителю, представился, после чего попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. В это время КРА. подошел к автомобилю. При разговоре с водителем, он и КРА обратили внимание, что у водителя не устойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. На его вопрос употреблял ли водитель спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил, что употреблял алкоголь. С собой документов у водителя не оказалось, поэтому для установления личности совместно с водителем они проследовали к ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский», расположенному по адресу: <Адрес>. В ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» при проверке по базе ФИС ГИБДД-М была установлена личность водителя как ФИО1, Дата года рождения, а также установлено, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 месяцев. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. Далее он разъяснил ФИО1 права и обязанности, после чего тот был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Далее, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но не подписал его. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было оставлено по месту нарушения, так как не было эвакуатора, чтобы доставить автомобиль на штрафстоянку. ФИО1 ознакомился с протоколом, но не подписал его. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что и было ФИО1 разъяснено. По данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. (л.д. Номер)

Показаниями свидетеля КРА., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа Ш совместно с напарником инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции ЧИД. по территории <Адрес> и <Адрес>. Дата около 05 часов 30 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле ехали по <Адрес>, когда увидели автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион, движущийся по <Адрес>. Ими было принято решение проследовать за ним для проверки документов. Они включили проблесковые маячки и начали преследовать автомобиль. Вблизи дома по <Адрес> автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион остановился на стоянке. Затем начал движение задним ходом, а увидев служебный автомобиль, остановился, проехав примерно один метр. Поравнявшись с автомобилем, ЧИД. подошёл к водителю, представился, после чего попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. В это время он подошел к автомобилю. При разговоре с водителем, он и ЧИД обратили внимание, что у водителя не устойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. На вопрос ЧИД употреблял ли водитель спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил, что употреблял алкоголь. С собой документов у водителя не оказалось, поэтому для установления личности совместно с водителем они проследовали к ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский», расположенному по адресу: <Адрес>. В ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» при проверке по базе ФИС ГИБДД-М была установлена личность водителя как ФИО1, Дата года рождения, а также установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 месяцев. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. Далее ЧИД разъяснил ФИО1 права и обязанности, после чего тот был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Затем ЧИД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался. Далее, ЧИД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но не подписал его. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было оставлено по месту нарушения, т.к. не было эвакуатора, чтобы доставить автомобиль на штрафстоянку. ФИО1 ознакомился с протоколом, но не подписал его. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что и было ФИО1 разъяснено. По данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. (л.д.Номер)

Показаниями свидетеля КНА., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дата она купила автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион у ФИО1. Он является ее знакомым. Купила автомобиль за 75000 рублей. Договор купли-продажи у нее не сохранился. Она делала ремонт данного автомобиля, заменила коробку, масла, ходовку. Дата она продала данный автомобиль незнакомому ей мужчине за 150000 рублей. Знает, что автомобиль сейчас находится в <Адрес>, мужчина, которому она продала автомобиль, проживает в <Адрес> (л.д. Номер)

Показаниями свидетеля ШАИ., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата он купил автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион у КНА, эту девушку он видел в первый раз. Автомобиль на учете состоит на БЗГ. На момент покупки автомобиль был на ходу, но после ДТП, передняя часть автомобиля разбита и трещина на лобовом стекле. Автомобиль он купил за 190000 рублей. На учет на себя автомобиль не поставил, т.к. нужно сделать ремонт. Автомобиль в настоящее время находится в гараже Номер в 84 метрах на запад от <Адрес>. Добровольно предоставляет свой автомобиль для производства следственных действий. (л.д. Номер)

Показаниями свидетеля ГАС., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В его должностные обязанности входит, в том числе просмотр видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей. Он просматривал видеозапись экипажа Ш от Дата. На данной видеозаписи было видно, как автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион осуществлял движение по <Адрес>, после чего свернул на парковку, где остановился. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, объехав сбоку. ЧИД вышел, подошел к остановленному автомобилю, через некоторое время к нему подошел КРА Более с камеры видеорегистратора, установленной на служебном автомобиле Ш значимой информации для уголовного дела зафиксировано не было. Срок хранения видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля составляет 1 месяц. В настоящее время нет возможности предоставить видеозапись от Дата, поскольку она удалена в связи с истечением срока хранения. (л.д.Номер)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.Номер)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи. (л.д. Номер

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. (л.дНомер)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи. (л.д.Номер)

Протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата, согласно которому автомобиль «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион был оставлен по месту нарушения. Задержание траснпортного средства проводилось с применением видеозаписи. (л.д.Номер)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен диск DVD-R, при просмотре которой установлено на нем имеется три файла с видеозаписью. При просмотре первой видеозаписи установлено, что её продолжительность составляет 00 мин. 24 сек. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что ФИО1 сидит в служебном кабинете ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский». Сотрудник ДПС разъясняет, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, также в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Сотрудник ДПС спрашивает, согласен ли ФИО1 с нарушениями, ФИО1 отвечает, что согласен. Далее видео заканчивается. При просмотре второй видеозаписи установлено, что её продолжительность составляет 02 мин. 19 сек. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что ФИО1 сидит в служебном кабинете ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский». Сотрудник ДПС разъясняет, что дата Дата, находятся по адресу: <Адрес> представляется сам и просит представиться ФИО1. ФИО1 представляется. Сотрудник ДПС разъясняет, что он управлял транспортным средством «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак Номер регион по адресу: <Адрес>, с признаками опьянения. Он был доставлен в ОП «Линевское» для установления личности, поскольку документов у него с собой не было. Также сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 его права. Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор Юпитер Номер», ФИО1. соглашается. Затем сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается. Далее видео заканчивается. При просмотре третьей видеозаписи установлено, что её продолжительность составляет 00 мин. 06 сек. На видеозаписи имеется изображение, где видно, что ФИО1 сидит в служебном кабинете ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский». Сотрудник ДПС спрашивает у ФИО1 согласен ли он поставить подписи в административных материалах, ФИО1 отвечает отказом. (л.д. Номер)

Осмотренный диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. Номер), хранится в материалах дела (л.д. Номер).

Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион является БЗГ (л.д. Номер)

Протоколом выемки от Дата, согласно которому в присутствии ШАИ. в гараже Номер в 84 метрах она запад от <Адрес> изъят автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион. (л.д. Номер)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда Капелла», изъятый в ходе выемки по адресу: <Адрес>. Автомобиль марки «Мазда Капелла», серого цвета, государственный регистрационный знак Номер регион, находится на 4 колесах. В ходе осмотра обнаружены повреждения по кузову: на капоте слева имеется вмятина, на лобовом стекле трещин снизу через все стекло, вмятины слева на передних и задних дверях, разбит задний фонарь справа. (л.д. Номер)

Осмотренный автомобиль, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.Номер), передан на хранение ШАИ (л.д. Номер

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Так оценивая показания свидетелей ЧИД КРА., ГАС., КНА, ШАИ об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, подтвержден постановлением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, наказание исполнено ФИО1 Дата, что подтверждается сведениями из журнала МО МВД России «Искитиский» (л.д.Номер), а потому на момент совершения преступления Дата ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является составообразующим элементом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и составляет его объективную сторону.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД ЧИД. не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

При этом, признаки опьянения зафиксированы сотрудником ГИБДД ЧИД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые выступают достаточным основанием полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника ГИБДД ЧИД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку действия данного сотрудника обусловлены возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО1

Поскольку ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не судимого (л.дНомер), не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д.Номер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.Номер), работающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.дНомер).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.дНомер) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной или активного раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное объяснение было получено после того, как ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние опьянения, а также после проверки данных о его личности. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Так вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион, следует возвратить законному владельцу ШАИ DVD-R диск c видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от Дата следует хранить в уголовном деле.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион, являющийся транспортным средством, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая факт продажи подсудимым указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, до поступления уголовного дела в суд, о чем свидетельствуют показания свидетелей КНА. и ШАИ суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной стоимости автомобиля в протоколе допроса свидетеля КНА., то есть 75 000 рублей, взыскав ее с ФИО1

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла защитник Капитонова Г.Д. размер процессуальных издержек составил 3950 руб. 40 коп. (л.д.Номер).

Размер процессуальных издержек ФИО1 не оспорен. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии дознания, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 3 950 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион, возвратить законному владельцу ШАИ.; DVD-R диск c видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от Дата хранить в уголовном деле;

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком Номер регион денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, которые обратить в собственность государства.

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.