Апелляционное определение № 33-10095/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Кахриманова С.Н. Дело № 33-10095/2025 (№ 2-1457/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2025-001652-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сумарокове С.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г.,

по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании суммы единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании суммы единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что в ПАО «Южный Кузбасс» истец отработал более 21 года, общий стаж работы в угольной промышленности 33 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия ответчика в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что приобретение им права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, Коллективным договором.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, однако в выплате вознаграждения отказано ввиду того, что истец уволен в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с выходом на пенсию.

С позицией ответчика не согласен, ссылаясь на то, что увольнение произошло не по инициативе работника, кроме того, сам факт достижения пенсионного возраста и стаж работы в угольной промышленности даёт право на получение данного вознаграждения.

Считает, что условия Положения о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% «Южный Кузбасс» противоречат положениям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, так как в соответствии с пунктом 5.3 данного Соглашения, условием для получения вознаграждения является возникновение права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения и не может зависеть от основания увольнения.

Ссылаясь на нарушение его трудовых прав, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а за задержку выплаты единовременного вознаграждения необходимо взыскивать проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 364660,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в размере 364660,25 рублей; проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73564,12 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 317254,37 рублей по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16455,60 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения и Коллективным договором определено, что работодатель обеспечивает работникам, имеющим стаж работы у Работодателя не менее 5 лет, при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР продолжающих трудовую деятельность в Обществе) при прекращении трудовых отношений с работодателем, в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Однако трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Таким образом, ответчик полагает, что у истца отсутствует право на выплату вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

Также полагает, что не подлежат взысканию проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в соответствии со статьей 236 ТК РФ, поскольку норма статьи 236 ТК не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как выплата носит социальный характер и регулируется нормами ГК РФ.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст.ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, а коллективный договор, согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально – трудовые отношения.

Поскольку единовременное вознаграждение не является оплатой труда, то на него не могут быть начислены процент по статье 236 ТК РФ.

Поскольку предоставление единовременного пособия в размере 15 % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче отнесено к мерам социальной поддержки, то правоотношения по выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем не регулируются нормами ТК РФ.

Указывает, что поскольку данный спор является имущественным, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на предприятиях угольной промышленности отработал полных 21 год, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников в организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление работодателю – ПАО «Южный Кузбасс» о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в связи с увольнением.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено, что основания для расчета единовременного вознаграждения отсутствуют, так как согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращение трудового договора с работодателем осуществлено в связи с сокращением штата организации, а не в связи с выходом на пенсию.

Согласно представленному ответчиком предварительному расчету единовременного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременного вознаграждения за каждый полный год работы в угольной отрасли составляет 364660,25 рублей, что не оспаривалось истцовой стороной.

Установив указанные обстоятельства, заслушав стороны и дав оценку представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы трудового законодательства, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и локальные нормативно-правовые акты работодателя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, процентов за задержу выплаты и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, продленного до 31 декабря 2024 г. в соответствии с Соглашением о продлении срока действия от 29.09.2021, предусмотрено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг. является Коллективный договор, утв. 23.12.2022.

В силу пункта 10.1.3 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг. в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности, на основании письменного заявления работника, в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Пунктом 10.1.4 Коллективного договора установлено, что порядок назначения, расчет выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

Положение о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, утв. 19.04.2023, как следует из пункта 1.1, разработано в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» и регулирует порядок, сроки и условия выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» (далее - общество) единовременного вознаграждения (далее - вознаграждение) в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности (л.д.39-41).

Пунктом 1.2 Положения установлено, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности общества, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюзную организацию представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Пунктом 2.1.1 Положения установлено, что право на получение вознаграждения имеют работники общества, имеющие стаж работы в обществе (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе.

В пункте 2.2 Положения определено, что с целью исполнения пункта 2.1 настоящего Положения под пенсионным обеспечением понимается: право на пенсионное обеспечение по старости (пункт 2.2.1); право на пенсионное обеспечение по инвалидности (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 Положения выплата вознаграждения лицам, указанным в пункте 2.1 Положения, производится один раз за весь период с работы в угольной промышленности на основании личного заявления, после наступления у них права на пенсионное обеспечение, при прекращении трудовых отношений с обществом в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано ФИО1 в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации ввиду того, что трудовой договор с истцом расторгнут ввиду сокращения штата организации, а не в связи с выходом работника на пенсию.

Согласно пункту 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021, продленного до 31 декабря 2024 г., положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.Как следует из буквального содержания пункта 5.3 данного Федерального отраслевого соглашения, работодателем обеспечивается, то есть гарантируется выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации работникам, получившим право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при наличии стажа работы у работодателя не менее 5 лет и стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, и в случае, если работник в период работы не воспользовался вышеуказанным правом, то работодатель обеспечивает выплату вознаграждения при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Выплата такого вознаграждения осуществляется один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условиями для выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации: право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; стаж работы у работодателя не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет; осуществление выплаты один раз за весь период работы в угольной промышленности на основании письменного заявления Работника, в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением.

Между тем, ответчик, отказывая в выплате единовременного вознаграждения в нарушение приведенных положений Федерального отраслевого соглашения устанавливает новое условие для выплаты единовременного вознаграждения – увольнение работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Так, исходя из содержания пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения, увольнение в связи с выход на пенсию, а не по иному основанию, не указано как условие для получения единовременного вознаграждения, а работодатель только гарантирует работнику, который при получении права выхода на пенсию продолжал работать (работающий пенсионер) и не воспользовался своим правом на получение такого вознаграждения, выплату единовременного вознаграждения при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, такого основания прекращения трудового договора, как «в связи с выходом на пенсию» статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает и то, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из указанного следует, что понуждение работодателем работника к увольнению недопустимо.

Между тем, в рассматриваемом споре работодателем данный запрет нарушен, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о предстоящем увольнении по сокращению штата, по логике ответчика, должен был уволиться по собственному желанию (в отсутствие такового) и непременно в связи с выходом на пенсию, дабы реализовать свое право на получение единовременной выплаты за продолжительную работу в угольной промышленности, лишившись при этом гарантий, установленных главой 27 ТК РФ, либо реализовать свое право на выходное пособие, установленное ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации, лишившись права на получение единовременной выплаты, установленной ФОС, что безусловно нарушает права работника.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что у истца имеется стаж работы у работодателя не менее 5 лет и стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, ФИО1 получил право на пенсионное обеспечение в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» – ДД.ММ.ГГГГ, ранее выплату единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности не получал, обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако единовременное вознаграждение в размере 15% по настоящее время не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу указанную выплату в размере 364660,25 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за задержку выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, Постановлением от 11 апреля 2023 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Так, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ).

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Установив факт задержки спорной выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты единовременного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73564,12 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической выплаты денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 237 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Таким образом, нарушение сроков выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, вопреки доводам ответчика, является основанием дня взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.