Приговор № 1-23/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 28 марта 2024 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Ибрагимова И.Р. подсудимой Д.З.М., защитника – адвоката Гаджиева М.М. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Д.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР и проживающей села <адрес> РД, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не имеющей постоянной работы, не военнообязанной, разведенной, имеющей одного ребенка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.З.М. совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так Д.З.М. проживающая в <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, и использование газа постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием неустановленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг вновь самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления. Данный факт выявлен в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в <адрес> РД.

Д.З.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, его последствия подсудимой судом разъяснены и ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что при заявлении ходатайства процессуальные требования и права его подзащитной не были нарушены.

Государственный обвинитель Ибрагимов И.Р. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Действия Д.З.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее материального положения, отсутствие постоянной работы. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом того, что постоянной работы не имеет.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ суд исходя из личности подсудимой, ране не судима, на учете в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется с учетом того, что это не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Д.З.М. не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.З.М. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кусок резинового шланга диаметром 4 см., длиной в 10 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить, диск «ДВД» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.М Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.