Апелляционное постановление № 22К-957/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/10-1-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бенов В.М. на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г., которым отказано в принятии его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Бенова В.М. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Бенов В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4, выразившиеся в игнорировании его обращения о несоответствии подписи, выполненной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу от имени следователя ФИО5 без проведения почерковедческой экспертизы. Просил назначить судебное заседание для назначения почерковедческой экспертизы.

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суду надлежало обсудить вопрос о необходимости проведения судебного заседания, в ходе которого вынести определение в порядке ГПК РФ о назначении экспертизы подписи следователя.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бенова В.М., выводы суда об отказе в принятии его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, со ссылкой на положения закона, а также данные, изложенные заявителем.

Так, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что постановлениями следователя Верховского МСО СУ СК Российской Федерации Компанийца А.О. от 18 августа 2017 г. и от 3 ноября 2017 г. Бенову В.М. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. 15 ноября 2018 г. уголовное дело было рассмотрено Верховским районным судом Орловской области по существу. Бенов В.М. признан виновным по ч. 3 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Приговор вступил в законную силу. Отбывая наказание по указанному приговору, осуждённый Бенов В.М. оспаривает подписи следователя на документах уголовного дела, выполненных ещё в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу (в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого), сравнивая их с подписью следователя в паспорте.

Между тем, в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и лишь на этапе досудебного производства по делу.

Если жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила по уголовному делу, которое уже направлено в суд для рассмотрения по существу, либо постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. (с последующими изменениями) рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По поступившей жалобе Бенова В.М. указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприемлемости жалобы Бенова В.М. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по предлагаемым им обстоятельствам уже постановлен обвинительный приговор, который заявитель не лишен права обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 мая 2021 г. по жалобе Бенова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати