Апелляционное определение № 33-2436/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 16RS0012-01-2025-000804-93

дело № 2-832/2025

№ 33-2436/2026

учёт № 186г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2025, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи дома недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди после смерти матери Б.. На момент открытия наследственного дела истец полагал, что дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>, в котором они проживали вместе с матерью, находится у нее на праве собственности. Однако после открытия наследственного дела истец узнал, что данный дом продан ФИО3 по договору купли-продажи. Его мать при жизни не изъявляла желание продать дом или завещать кому-либо. Истец полагает, что, находясь в преклонном возрасте, его мать была доверчивым и легко внушаемым человеком, на нее было оказано давление и она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просил назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, ответчик не представил встречное исполнение, так как у наследодателя денежных средств от реализации дома не имелось, на банковских счетах наследодателя денежных средств, соответствующих сумме сделки, не имелось, тем самым ответчик заключил сделку без цели действительной оплаты, тем самым фактически сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>, заключенного между Б. и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на указанный дом, включить указанный дом в наследственную массу после смерти Б.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки купли-продажи дома закону, а также о том, что наследодатель при заключении сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по тем мотивам, что ответчик не предоставил доказательства передачи денежных средств, суд не принял во внимание отсутствие расписок о передаче денежных средств и недостаточность сведений, предоставленных в подтверждение оплаты, сведения о доходах ответчика за 2021-23 годах не являются достаточным доказательством выполнения встречных обязательств по сделке. Также апеллянт, ссылаясь на статьи 432, 454, 488 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в договоре купли-продажи данных об условиях рассрочки платежа, в частности, о размерах платежей, о сроках платежей, о порядке их внесения, что лишает договор определенности и полноты, что влечет ничтожность сделки.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Судом установлено, что 06.09.2024 скончалась Б. Согласно свидетельству о смерти, Б. скончалась в г. Казани. Истец ФИО1 является её сыном, ответчик ФИО3 – внучкой.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2023 Б. продала ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>, за 500 000 руб., расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора. Земельный участок и жилой дом переданы ФИО2 по передаточному акту от 06.07.2023. ФИО2 является супругом ответчика ФИО3

Истец полагает данную сделку мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как указано в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказывая в признании оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным как мнимой сделки, суд первой инстанций правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор оформлен в надлежащей письменной форме, подписан всеми сторонами, содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор сторонами исполнен, произведена государственная регистрация права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства Б. не передавались, опровергаются материалами дела, условиями оспариваемого договора. Доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что намерение Б. на заключение сделки купли-продажи подтверждается также тем, что 06.07.2023 она лично обратилась в многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации перехода права. 11.07.2023 произведена государственная регистрация сделки, после чего, каких-либо действий по оспариванию данной сделки Б. не совершала.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО2 каких-либо противоправных, недобросовестных действий, которые могли бы способствовать созданию у Б. ложного представления о существе совершаемой сделки и формированию у нее волеизъявления на иную сделку, не предоставлено. Представленные в материалы дела справки о доходах за 2021-2023 годы подтверждают наличие у ФИО2 дохода, позволявшего осуществить расчет за спорное имущество.

Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в обоснование довода о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества его мать не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, соответствующие доказательства не представил, данный довод искового заявления и ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы не поддержал.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что оспариваемый договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, поскольку в договоре купли-продажи данное условие отсутствует. Напротив, в договоре указано, что расчет по нему произведен до подписания договора.

При этом невыполнение обязательства по оплате договора купли-продажи в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания данного договора недействительным.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения суда по вышеуказанным основаниям, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.09.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2026.

Председательствующий

Судьи