Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 05 февраля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения № от д.м.г. и ордера № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 483 797 рублей 22 копейки, в том числе: 268 704 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 215 092 рубля 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 037 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ОАО «.....» и ФИО1, путём акцепта банком оферты должника, заключён договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику на счёт № был предоставлен персональный кредит в размере 287 936 рублей, сроком на 60 месяцев под 36,5% годовых, дата возврата кредита – д.м.г., дата платежа – 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 10 506 рублей, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности – 590 рублей за факт образовавшейся просроченной задолженности. Должнику был предоставлен кредит в размере 287 936 рублей во исполнение кредитного договора, таким образом банк свои обязательства по сделке исполнил надлежаще. Должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 483 797 рублей 22 копейки, а именно: 268 704 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 215 092 рубля 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. д.м.г. счёт № закрыт. д.м.г. между ПАО «.....» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требовании №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 483 797 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – адвоката Громенко П.А.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – Громенко П.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности к периоду с д.м.г. по д.м.г., исключении начисленных процентов за данный период. Полагала, что срок исковой давности по требованиям истца истёк, так как исковое заявление поступило в суд д.м.г., а срок исковой давности следует исчислять с д.м.г., с даты последнего частичного погашения задолженности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «.....» с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Банк д.м.г. акцептировал оферту, в связи с чем, между сторонами был заключён договор кредитования № по условиям которого сумма кредита составила 287 936 рублей под 36,5% годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата д.м.г., размер ежемесячного платежа в срок до 23 числа каждого месяца равен 10 506 рублей, полная стоимость кредита составляет 43,25% годовых.

ФИО1, подписав заявление на получение кредита, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, о чём собственноручно подставила подпись (л.д. 25).

Банк д.м.г. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 287 936 рублей, путём перевода со счёта № по распоряжению ФИО1 двух сумм: 150 383 рубля 42 копейки и 137 552 рубля 31 копейка (л.д. 27, 29).

ФИО1, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно в течение 10 месяцев с д.м.г. по д.м.г. платежи в счёт погашения кредита вносила в полном объёме, с д.м.г. исполнение своих обязанностей по кредиту прекратила. В результате чего, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту по состоянию на д.м.г. в сумме 483 797 рублей 22 копейки, из которых: 268 704 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 215 092 рубля 66 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 40-42).

При заполнении анкеты на заключение договора потребительского кредита от д.м.г. ФИО1 подтвердила право банка уступить права требований по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), с уведомлением заёмщика в порядке, определяемом соглашением об уступке права требования (л.д. 23).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

д.м.г. между ПАО «.....» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от д.м.г., (выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования № от д.м.г.) было уступлено ООО «ЭОС» в размере 483 797 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 1.2 Договора № от д.м.г., требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 53-63, 65, 67).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заёмщик ФИО1 была уведомлена по адресу места жительства о том, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от д.м.г. ПАО ..... уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей у ФИО1 перед банком на основании кредитного договора № от д.м.г., сумма задолженности по состоянию на д.м.г. составляет 483 797 рублей 22 копейки, в том числе: 268 704,56 рублей – сумма основного долга, 215 092,66 рублей – сумма процентов; в уведомлении предложены порядок и способы погашения задолженности (л.д. 69-70).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Данное в Заявлении о заключении договора кредитования от д.м.г. заёмщиком ФИО1 согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заёмщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключённому ответчиком ФИО1 с ОАО «.....» (в настоящее время ПАО .....) д.м.г. перешло к ООО «ЭОС» в результате Договора уступки прав требований в размере по состоянию на д.м.г., а именно в объёме 483 797,22 руб., то есть в том размере, который существовал к моменту перехода прав требований от прежнего кредитора. Данный размер подтверждён сведениями о задолженности, указанными в выписке из Приложении № к Договору уступки права требований № от д.м.г. (л.д. 65).

В связи с указанными обстоятельствами, суд руководствуется суммой задолженности и по основному долгу и по процентам, указанным истцом в расчёте задолженности по состоянию на д.м.г. и в Приложении № к Договору уступки права требований № от д.м.г..

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период пользования кредитными средствами произвела частичную выплату по кредитному договору в сумме 19 231 рубль 44 копейки по погашению основного долга и 85 898 рублей 83 копейки по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчётом по состоянию на д.м.г.. Последний платёж ответчиком был осуществлён д.м.г..

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, при этом альтернативный расчёт задолженности суду представлен не был.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ответчиком и её представителем заявлено требование о применении срока исковой давности к периоду с д.м.г. по д.м.г., исключении начисленных процентов за данный период. Полагают, что срок исковой давности по требованиям истца истёк, так как исковое заявление поступило в суд д.м.г., а срок исковой давности следует исчислять с д.м.г., с даты последнего частичного погашения задолженности.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» д.м.г. (согласно штампу на конверте) почтой направило мировому судье заявление от д.м.г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 114); д.м.г. мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, вынесен соответствующий судебный приказ, который в свою очередь был отменён определением мирового судьи от д.м.г., в связи с поступившим возражением относительно его исполнения (л.д. 18).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском д.м.г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учётом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа д.м.г..

Следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с д.м.г., то есть за предшествующие три года до обращения ООО «ЭОС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец ООО «ЭОС» расчёт задолженности по основному долгу и по процентам с учётом исключения ввиду применения срока исковой давности платежей до д.м.г. в судебное заседание не представил.

Сторона ответчика в суд свой расчёт задолженности по кредитному договору с учётом применения срока исковой давности не представила.

Таким образом, учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию ссудная задолженность и просроченные проценты, начиная с д.м.г. – со дня очередного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 25).

Учитывая неверное исчисление ответчиком срока исковой давности, в связи с его приостановлением на время производства по заявлению истца о выдаче судебного приказа, суд производит расчёт задолженности по кредиту с учётом следующего.

Общая задолженность по основному долгу, как следует из расчёта истца, составила 268 704,56 руб. исходя из суммы кредита 287 936,00 руб. и суммы оплат по основному долгу – 19 231,44 руб. (л.д. 40); сумма договорных процентов за весь период пользования кредитом до закрытия д.м.г. счёта заёмщика № составила 300 991,49 руб., из них уплачено 85 898,83 руб., задолженность – 215 092,66 руб. (л.д. 41).

Таким образом, исходя из графика ежемесячных платежей за период с д.м.г. (пределы срока исковой давности) по д.м.г. (дата заключения договора уступки права требования), с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию 17 платежей в размере 178 602 рубля, из которых: 82 620 рублей 83 копейки – сумма основного долга (ссудная задолженность); 95 981 рубль 17 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом в указанный период по кредитному договору № от д.м.г..

Доказательств погашения указанной задолженности стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленного истцом платежного поручения № от д.м.г. следует, что ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 4 018,99 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по договору 13/2915/00000/400147 (л.д. 8).

Определением от д.м.г. мирового судьи судебного участка судебного участка № Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, отменён судебный приказ № от д.м.г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от д.м.г. и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 18).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче в суд рассматриваемого искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 018,99 руб., что подтверждается платёжным поручением № от д.м.г. (л.д. 6).

Исходя из цены настоящего иска – 483 797,22 руб., с учётом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от д.м.г. подлежала государственная пошлина в размере 8 037,98 руб., которая складывается при сложении денежных сумм, ранее уплаченных истцом в качестве госпошлины в целях взыскания указанной задолженности.

Таким образом, ранее уплаченная истцом государственная пошлина по платёжному поручению № от д.м.г. в размере 4 018,99 руб. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачёту в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «ЭОС» удовлетворён частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 772 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 178 602 рубля 00 копеек, в том числе: 82 620 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу, 95 981 рубль 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 772 рубля 04 копейки, а всего взыскать 183 374 (Сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.М. Дайнеко

.
.