Постановление № 44-Г-88/2019 44Г-88/2019 4Г-1247/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 2-1433/2018

№ 44-г-88/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 16 октября 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Петровой Л.В.

членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н.

рассмотрел истребованное по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 дело по иску ФИО1 к ФИО3, МОСП УФССП России по Ярославской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО Банк «Открытие» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности Ласки Е.Н., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, просил признать за истцом право собственности на автомобиль Hummer H2 2008 года выпуска, освободить данный автомобиль от ареста. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 26 мая 2017 года между ним и ФИО3 был заключён предварительный договор купли-продажи данного автомобиля. 29 июня 2017 года стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 1 000 000 рулей. Истец произвел в полном объёме оплату за автомобиль, который передан ФИО1 по акту 29 августа 2017 года. Являясь собственником указанного имущества, истец не может в силу установленных судебным приставом-исполнителем ограничений поставить транспортное средство на учёт на своё имя в органах ГИБДД.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель ПАО Банк «Открытие», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по Ярославской области ФИО5, ФИО6, а также ООО «Ю Н Про Плюс», ФИО2, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, заключён без намерения наступления юридических последствий.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; исковое заявление ПАО Банк «Открытие» удовлетворено; договор купли-продажи от 29 июня 2017 года транспортного средства Hummer H2, 2008 года выпуска, VIN ..., г.н. ..., заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным; с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Открытие» взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 также ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено гражданину по месту его жительства, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания как судом первой, так и судом апелляционной инстанции направлялись третьему лицу ФИО2 по адресу: ... (л.д. 219 т. 2, л.д. 255, 258 т. 2), тогда как из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу: ...; правильно адрес ФИО2 был указан в апелляционной жалобе ФИО1 (л.д. 243-245 т. 2).

При указанных обстоятельствах, извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций нельзя признать надлежащим.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебными актами затронуты права и законные интересы ФИО4, не привлеченной к участию в деле, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова