Приговор № 1-49/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-49-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего Абзаловой М.Х.,

с участием государственного обвинителя Корневой Т.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Бужака К.В., Дунаева Д.В., Замысловой Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 февраля 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

06.06.2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 30.12.2014 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2014 года на 1 год 6 месяцев 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

24.04.2012 году приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17.10.2013 года Новоалтайским городским судом г. Новоалтайска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

29.04.2017 года в неустановленное время, но не позднее 11.00 часов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, совершенное под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное с применением насилия. Согласно разработанному преступному плану, и заранее распределенным ролям, ФИО3 должна была познакомиться на улице с мужчиной и привести его к себе домой, ФИО2 должен был появиться дома и обвинить потерпевшего в изнасиловании. Согласно отведенной роли ФИО4, для убеждения потерпевшего в том, что у ФИО2 имеются связи в правоохранительных органах, он должен был прийти к ним домой, и убедить потерпевшего передать денежные средства ФИО2 для того чтобы последний, не сообщал об изнасиловании в правоохранительные органы, использовать данный факт как средство психического воздействия на потерпевшего.

После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств, согласно намеченному преступному плану, 29.04.2017 года около 11.00 часов, ФИО3, находясь возле <адрес>, увидела Потерпевший №1, который гулял с собакой. Предположив, что у последнего могут быть при себе денежные средства, познакомилась со Потерпевший №1, представившись не своим именем, в целях сокрытия своей истинной личности. Сообщив потерпевшему, что она не замужем, пригласила Потерпевший №1 к себе домой под предлогом выпить спиртного. Потерпевший №1 поверив, что ФИО3 не замужем и не подозревая о ее преступных намерениях, приобрел спиртное, продукты питания и проследовал с ФИО3 к ней домой по <адрес>. ФИО3 посредством мобильного телефона, сообщила ФИО2, что она находится дома с потерпевшим.

ФИО2 согласно отведенной ему роли, около 11.30 часов действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, с целью вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, зная, что последний находится с его женой ФИО3, пришел к себе домой в квартиру, расположенную по <адрес>, с целью создания конфликта, используя надуманный повод, стал обвинять Потерпевший №1 в попытке изнасилования его жены ФИО3, угрожать подачей заявления об изнасиловании в полицию, при этом для устрашения потерпевшего, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, используя надуманный повод для подкрепления своих преступных намерений, а так же устрашения потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 незаконно высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, пояснив, что в случае отказа он распространит сведения позорящие потерпевшего, и которые могут причинить существенный вред, а именно, сообщит о попытке изнасилования в правоохранительные органы.

После чего, Потерпевший №1, воспринимая угрозу сообщения сведений в правоохранительные органы об изнасиловании ФИО3 реально, и опасаясь наступления за это негативных для него последствий, а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, в случае своего отказа, передал ФИО2 имеющуюся у него банковскую карту «Сбербанк» и сообщил неверный пин-код. ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел передал банковскую карту ФИО3, которая действуя умышленно, совместно и согласованно с ним, с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, попыталась при помощи банкомата снять с карты с расчетного счета потерпевшего денежные средства, но не смогла, так как пин-код был неверен. После чего ФИО3 вернулась домой и сообщила ФИО2, что Потерпевший №1 сообщил неверный пин-код. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство, применяя насилие, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи денег, и сообщить верный пин-код карты. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, что ФИО2 продолжит избиение, в случае своего отказа, Потерпевший №1 снова сообщил неверный пин-код. ФИО3 с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, с помощью банкомата попыталась снять денежные средства, но у нее это не получилось, так как пин-код был неверен, что она по телефону сообщила ФИО2 ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью психического воздействия на потерпевшего, позвонил по мобильному телефону ФИО4, якобы сотруднику полиции, которому в присутствии потерпевшего сообщил, что Потерпевший №1 пытался изнасиловать ФИО3 и попросил прийти.

ФИО4 согласно отведенной ему роли, незамедлительно пришел к ФИО2 домой по <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, с целью вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, для убеждения последнего, сообщил Потерпевший №1 об уголовном наказании, и последствиях, которые грозят ему за изнасилование, высказал незаконные требования передать им требуемые денежные средства ФИО2 в размере 5000 рублей.

Потерпевший №1, воспринимая угрозу сообщения сведений об обвинении его в преступлении в правоохранительные органы об изнасиловании ФИО3 реально, и опасаясь за это наступления негативных для него последствий, а так же за свою жизнь и здоровье в случае своего отказа, согласился пойти домой, и отдать им денежные средства- 5000 рублей. ФИО2 с целью обеспечения передачи ему денежных средств потерпевшим, потребовал оставить у них дома с ФИО3 в качестве залога собаку Потерпевший №1, до момента получения денежных средств от потерпевшего. ФИО2, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, в сумме 5000 рублей, действуя умышленно, совместно и согласованно, удерживая Потерпевший №1 за руки привели потерпевшего к нему домой по <адрес>, где потерпевший достал мультифору, в которой лежали денежные средства в сумме 11000 рублей, после Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. После получения денежных средств от Потерпевший №1 ФИО2 посредством мобильного телефона, сообщил ФИО3, что их преступный умысел, направленный на вымогательство, доведен до конца и попросил ФИО3 вернуть собаку Потерпевший №1 ФИО3 привела собаку потерпевшего к дому №*** по <адрес> и передала ее Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО4 29.04.2017 года около 12.00 часов, находясь по <адрес> увидев у Потерпевший №1 мультифору, с находящимися в ней денежными средствами, решил их открыто похитить у потерпевшего. После чего ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, выхватил из руки Потерпевший №1 мультифору, в которой лежали денежные средства, после чего достал оттуда деньги в сумме 6000 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства у потерпевшего.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что сговора между ним, ФИО3 и ФИО4 не было. Насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, ударил на почве ревности к нему. 29.04.2017 года он, поссорившись с супругой ФИО3, вышел на улицу, где встретил Свидетель №1, рассказал ему о произошедшей ссоре. По дороге домой встретил ФИО4, поговорили о работе и разошлись. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что ранее незнакомый мужчина Потерпевший №1 повалил на кресло ФИО3, стал ее обнимать, тогда он нанес ему 3-4 удара кулаком по голове. ФИО3 стала объяснять, что Потерпевший №1 пытался изнасиловать ее. Он поговорил со Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел. Чтобы он не заявлял в полицию об изнасиловании, Потерпевший №1 должен был уладить конфликт. ФИО3 присутствовала при этом разговоре. На что Потерпевший №1 согласился и отдал свою банковскую карту ФИО3 и назвал пин-код. ФИО3 дважды пыталась снять с нее деньги, но пин-код был неверный. Тогда он позвонил ФИО4, чтобы поговорить с ним о работе, ФИО4 ему ответил, что придет к нему домой. Когда пришел ФИО4, он рассказал ему о происшедшем. ФИО4 стал говорить Потерпевший №1, что тот поступил плохо, залез в чужую семью. Так как ФИО3 не смогла снять деньги с карты, Потерпевший №1 предложил прийти к нему домой, где у него имеются наличные денежные средства. ФИО3 и собаку Потерпевший №1 оставили дома. По дороге к дому Потерпевший №1 не удерживали, а просто взяли его под руки, так как он мог оступиться. Придя к нему домой, Потерпевший №1 достал из шкафа мультифору с денежными средствами и передал ему 5000 рублей, а ФИО4 забрал 6000 рублей. Когда затем вышли на улицу, ФИО3 отдала ему собаку и банковскую карту.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал показания о том, что пользовался номером телефона №***. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он пришел домой и увидел, что в квартире находится ранее незнакомый Потерпевший №1, который с ФИО3 распивал спиртное. Он разозлился, что ФИО3 в его отсутствие, привела в дом незнакомого мужчину, и ударил ее ладонью по лицу. Затем три раза ударил по лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что познакомился с ФИО3 на улице, по ее приглашению пришел к ней выпить спиртного. ФИО3 ему сказала, что Потерпевший №1 взял ее за шею и потянул на себя, от чего она испугалась, оттолкнула от себя. После ее рассказа он решил воспользоваться ситуацией, хотя понимал, что никакой попытки изнасилования не было. Он сказал Потерпевший №1, что если он сейчас не уладит с ним конфликт, то есть не отдаст ему 5000 рублей, то они пойдут в полицию и напишут на него заявление за попытку изнасилования. Он подошел к Потерпевший №1, достал карту и отдал ее ФИО3, чтобы она сняла денежные средства. Через некоторое время ему позвонила ФИО3 и сказала, что пин-код, который ей сообщил Потерпевший №1 неверный. Он разозлился и ударил Потерпевший №1 4 раза кулаком по лицу. Потерпевший №1 назвал другой пин-код, но он снова оказался неверным. ФИО3 вернулась домой. Он решил инсценировать звонок в полицию, чтобы Потерпевший №1 испугался и отдал ему деньги. Примерно через 5 минут к нему пришел ФИО4, которому он рассказал, что он вернулся домой, а его супруга с незнакомым мужчиной, который начал приставать к ней. ФИО4 говорил Потерпевший №1, что за изнасилование его могут привлечь к уголовной ответственности. Когда в очередной раз вернулась ФИО3, так как пин-код был неверным, Потерпевший №1 испугавшись, что он его может вновь ударить, сказал, что у него дома есть наличные деньги и можно пойти к нему домой. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он оставил свою собаку у них дома, пока тот не отдаст ему деньги. Когда он с ФИО4 шли домой к Потерпевший №1, то придерживали его за руки. Дома Потерпевший №1 достал из шкафа мультифору с деньгами и протянул ему денежную купюру номиналом в 5000 рублей. Он направился к выходу. ФИО4 остался со Потерпевший №1 в комнате, потом оба вышли из комнаты. О том, что ФИО4 забрал у Потерпевший №1 6000 рублей, узнал от него позже. Он не видел, как Хивинцев забирал деньги, так как первым вышел из комнаты. Он понимал, что никакой попытки изнасилования не было, но все-таки решил этим воспользоваться и напугать мужчину уголовной ответственностью (т. 1 л.д. 30-33, 132-135, т. 2 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 22-24).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 объяснял наличие существенных противоречий в своих показаниях тем, что он давал показания по принуждению следователя. Вместе с тем, в период предварительного следствия ни подсудимый ФИО2, ни его защитник, действуя в интересах подзащитного, с жалобами на действия работников полиции о незаконных методах допроса не обращались. Причин для самооговора судом не установлено.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления не признала, суду показала, что 29.04.2017 года в утреннее время у нее произошла ссора с супругом ФИО2, она вышла на улицу, где познакомилась со Потерпевший №1, он предложил ей выпить спиртное, на что она ответила согласием. Они сходили к нему за банковской картой, в магазин, приобрели спиртное, пачку презервативов, затем пришли к ней домой, стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 приобнял ее, хотел повалить на диван, как в квартиру зашел ФИО2, ударил ее и Потерпевший №1 3-4 раза. ФИО2 стал говорить Потерпевший №1, чтобы уладить конфликт, он должен ему 5000 рублей. Потерпевший №1 протянул банковскую карту, ФИО2 велел ей снять с карты деньги, она пошла к банкомату, но Потерпевший №1 дважды называл неверный пин-код. Когда она вернулась в квартиру, там уже находился ФИО4 и они втроем с ФИО2 и Потерпевший №1 ушли. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сказал ей выйти к ним на улицу и отдать Потерпевший №1 собаку и банковскую карту.

Допрошенная в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 показала, что 29.04.2017 года в утреннее время ее муж ФИО2 ушел на улицу, так как они накануне поссорились. Около 11.00 часов она вышла на улицу, во дворе познакомилась со Потерпевший №1, он предложил ей выпить спиртное, на что она ответила согласием. После этого они пошли в магазин, приобрели спиртное, пачку презервативов, затем пришли домой. Находясь в квартире, к ней подошел Потерпевший №1, взял ее за шею и потянул на себя, она его оттолкнула. Других действий в отношении нее он не совершал. В этот момент в квартиру зашел ее муж ФИО2, ударил ее ладонью по щеке. Потом ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший №1 ему стал объяснять, что не собирался вступать в интимную связь с ФИО3 Потом ФИО2 спросил у Потерпевший №1, как он собирается улаживать конфликт. ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 отдать ему деньги в сумме 5000 рублей, иначе они напишут на него заявление в полицию за изнасилование. Потерпевший №1 сказал, что у него с собой есть банковская карта, с которой можно снять деньги. ФИО2 достал из его кармана карту и передал ей. Потерпевший №1 дважды называл неверный пин-код, что разозлило ФИО2 ФИО2 ударил Потерпевший №1 в грудь и не менее 3 раз кулаком по лицу, отчего разбил ему губу и у него пошла кровь. Снять деньги с карты ей не удалось дважды. Когда она вернулась домой, там находился ФИО4, он сидел и разговаривал с ФИО2, затем они стали собираться к Потерпевший №1 домой, так как у него дома есть деньги, и он готов отдать их. ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы он оставил собаку у них, до того момента, пока тот не отдаст деньги. Через 10 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она вышла на улицу и отдала собаку Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 отдал ему 5000 рублей, что она и сделала. Снимать денежные средства с карты Потерпевший №1 ей велел ФИО2, она выполняла его указания (т. 1 л.д. 196-198, 217-219, т. 2 л.д. 24-27).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 объяснила наличие существенных противоречий в своих показаниях тем, что она давала показания по принуждению следователя. Вместе с тем, в период предварительного следствия ни подсудимая ФИО3, ни её защитник, действуя в интересах подзащитной, с жалобами на действия работников полиции о незаконных методах допроса не обращались. Причин для самооговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не признал, в сговор с ФИО3 и ФИО2 не вступал. Суду показал, что 29.04.2017 года около 11.00 часов шел по <адрес>, встретил ФИО2, договорились позже созвониться. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что зайдет к нему домой. Придя к нему домой, предложил ФИО2 выйти в коридор поговорить. Затем зашел в комнату и увидел Потерпевший №1, который отдал карту ФИО3, та пошла к банкомату снять с данной карты наличные денежные средства, но ей не удалось этого сделать. Потерпевший №1 дважды называл неверный код, что разозлило ФИО2, он пытался ударить его, но он останавливал. Тогда Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой и взять денежные средства, которые у него имеются. ФИО2 позвал его с собой, он согласился. По дороге домой к Потерпевший №1 он с ФИО2 не удерживали его, так как тот мог оступиться, шли возле него по обе стороны, придерживая. Сначала в квартиру зашел Потерпевший №1 и ФИО2, он остался в коридоре. Договоренности между ними не было. При нем ФИО2 удары Потерпевший №1 не наносил. В этот день созванивался с ФИО2 только один раз, разговаривали о работе.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 давал показания о том, что пользуется мобильным телефоном с номером №***. 29.04.2017 года с ФИО2 не созванивался, он ему также не звонил. 29.04.2017 года около 11.00 часов он пришел в общежитие по <адрес> к ФИО2 У них дома находился ранее незнакомый Потерпевший №1, у него была кровь на лице, разбиты губы. Он стал спрашивать у ФИО2 что произошло. ФИО2 пояснил, что выдумал попытку изнасилования, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги. После разговора с ФИО2 он спросил у Потерпевший №1, пытался ли он изнасиловать ФИО3, и знает ли он, что за это грозит уголовная ответственность. В этот момент в квартиру зашла ФИО3, со словами, что она пыталась снять деньги с карты, но Потерпевший №1 называет неверный пин-код карты. ФИО2 вновь потребовал от Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, тогда он не станет его бить и отпустит домой. Потерпевший №1 сказал, что можно пойти к нему домой, он готов отдать им деньги. ФИО2 предложил ему сходить вместе к Потерпевший №1 домой за деньгами, на что он согласился, а ФИО3 должна была оставить собаку Потерпевший №1 у них дома, в счет гарантии того, что тот отдаст им деньги. По дороге к Потерпевший №1 он немного отстал и позвонил, что догонит их. Он и ФИО2 по пути поддерживали Потерпевший №1 за локоть. Потерпевший №1 привел их к себе домой, в зал зашел ФИО2, а он остался стоять в проходе коридора, затем ФИО2 вышел. ФИО2 позвонил жене, чтобы она вернула Потерпевший №1 собаку (т. 1 л.д. 43-46, 68-70, 200-202, 214-216, т. 2 л.д. 55-58).

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4 давал показания о том, что 29.04.2017 года около 11.00 часов он позвонил ФИО2 и сообщил, что зайдет к нему домой. Примерно через 15-20 минут он пришел к ФИО2 домой по <адрес>. Когда он пришел к ним, то у них дома находился Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. ФИО2 рассказал ему что ФИО3 привела мужчину в дом, они хотели выпить, но ФИО2 пришел домой и увидел их вместе. Он стал спрашивать у Потерпевший №1 знает ли он, что за это грозит уголовное наказание в виде лишения свободы на 8 лет, зачем ему такие проблемы (т. 3, л.д. 42-45,183-187).

Анализируя показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что их показания отличаются непоследовательностью как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, подсудимая ФИО3 показала, что в квартире Потерпевший №1 схватил ее за шею, пытался повалить на диван. ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу и одного удара в грудь, при этом требовал от него уладить конфликт между ними (т. 1 л.д. 220-222).

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО5, ФИО6 не отрицал того, что говорил Потерпевший №1 договориться с ФИО2 и урегулировать их конфликт (т. 1 л.д. 144-145).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29.04.2017 года около 11.00 часов гулял с собакой возле <адрес>, к нему подошла девушка и представилась именем Мария, у них завязался разговор, в ходе которого она предложила выпить спиртное и пригласила его к себе домой. Он согласился, но сначала они зашли к нему домой, взяли банковскую карту, сходили в магазин, приобрели спиртное и презервативы, далее направились к ней домой. Придя в <адрес>, через пять минут в квартиру зашел ФИО2, сказал, что он супруг ФИО3 и стал обвинять его в попытке изнасилования его супруги. Он пытался ему объяснить, что не собирался насиловать ФИО3, на что ФИО2 нанес ему около 4 ударов кулаком по лицу. ФИО2 стал требовать с него 5000 рублей за то, чтобы они не стали заявлять об изнасиловании в полицию. Он, испугался, что ФИО2 сильнее и продолжит его избивать. ФИО2 забрал у него из кармана банковскую карту, отдал ее ФИО3, сказав, чтобы она сняла 5000 рублей. ФИО3 ушла снимать деньги и затем вернулась, пин-код карты оказался неверным. Тогда ФИО2 нанес ему еще около 3 ударов кулаком по лицу. После чего он снова назвал неправильный пин-код карты. ФИО3 снова ушла, потом перезвонила и сказала, что не может снять деньги. Затем ФИО2 стал звонить в полицию и рассказывать, что его жену пытались изнасиловать. Через пару минут пришел парень, как потом ему стало известно ФИО4, стал объяснять ему, что ему грозит уголовная ответственность. Он, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, предложил пойти к нему домой и отдать деньги. ФИО3 осталась дома с его собакой, а ФИО4 и ФИО2 повели его к нему домой. Они шли с ним рядом по обе стороны. Он, опасаясь физической расправы с их стороны, не стал обращаться за помощью. Когда пришли к нему домой, они вместе прошли в зал, где он достал мультифору с купюрами 5000 и 1000 рублей. ФИО4 выхватил у него 6000 рублей, после чего все вышли на улицу. Где встретили ФИО3, она отдала ему собаку и банковскую карту. После чего он пошел к Свидетель №2, рассказал о произошедшем. На предварительном следствии заявлял исковые требования на сумму 6000 рублей, ФИО4 вернул в счет возмещения имущественного ущерба 2000 рублей, ФИО3 и ФИО2 2500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него не было возможности вырваться от ФИО2 и ФИО4, так как они держали его с двух сторон, кроме того опасался, что ему могут причинить вред (т. 1 л.д. 110-112).

При проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, Потерпевший №1 подтвердил, что когда он с ФИО3 зашел к ней домой, то через пять минут в квартиру вошел ее муж ФИО2, который сразу же накинулся на него со словами, что он хотел изнасиловать его жену. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов рукой по лицу. ФИО2 сказал, что если он ему отдаст 5000 рублей, то он не будет сообщать в полицию об изнасиловании и отпустит его. ФИО3 сказала, что у Потерпевший №1 при себе есть банковская карта. Он достал карту и передал ее ФИО2 После этого ФИО2 потребовал сказать пин-код карты. Он намеренно дважды назвал неверный пин-код. ФИО2 сказал, что сейчас позвонит сотруднику полиции, чтобы он пришел и разобрался. После разговора примерно через 5-10 минут пришел ФИО4 ФИО2 некоторое время разговаривал с ФИО4, после чего ФИО4 сказал, что ему лучше отдать деньги ФИО2, иначе за изнасилование может грозить большой срок лишения свободы (т. 1 л.д. 220-222).

В ходе очной ставки Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 ударил его не менее трех раз, когда вошел в квартиру, затем наносил удары после того, как узнавал, что он сказал ему неправильный пин-код своей банковской карты. Он был вынужден отдать ему банковскую карту, так как ФИО2 бил его и угрожал написать заявление в полицию за попытку изнасилования его супруги. ФИО2 и ФИО4 вели его к нему домой под руки с обеих сторон. ФИО2 сказал ему, чтобы он оставил собаку с ФИО3 у них дома и вернет он ее, когда тот отдаст требуемые деньги (т.1 л.д. 231-233).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания были записаны с его слов. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает, что свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Относительно расхождения в показаниях, оглашенных в суде, с показаниями, данными им непосредственно в судебном заседании, Потерпевший №1 объяснил тем, в настоящее время к подсудимым претензий не имеет, они частично загладили причиненный вред. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, достоверными.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около 11.00 часов в конце апреля 2017 года встретил на улице ФИО2, который рассказал ему о ссоре с ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел ранее знакомого Потерпевший №1, который шел со своей собакой. Он позвал Потерпевший №1 зайти к нему домой. Когда Потерпевший №1 зашел к нему, он увидел на его лице следы побоев. Потерпевший №1 рассказал, что его избили и похитили деньги ( т.1 л.д.57-58).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.180-182).

Из справки ООО «Т2 Мобайл» следует, что у абонента №*** (ФИО2) состоялись следующие телефонные звонки и сообщения: 6.43 часов входящее SMS от абонента №***, 6.44 часов (московское время) исходящий звонок абоненту №***, продолжительностью 119 сек.; 7.23 часов (московское время) входящее SMS от абонента №***; 7.24 часов (московское время) исходящий звонок абоненту №***, продолжительность разговора 130 сек.; 7.25 часов (московское время) входящее SMS от абонента №***; 7.36 часов (московское время) исходящий звонок абоненту №***, продолжительность разговора 41 сек.; 7.50 часов (московское время) входящий звонок от абонента №***, продолжительность разговора 17 сек.; 7.52 часов исходящий звонок абоненту №***, продолжительность разговора 7 сек.; 8.19 часов (московское время) исходящий звонок абоненту №***, продолжительность разговора 16 сек.; 8.51 часов входящий звонок от абонента №***, продолжительность разговора 12 сек.; 15.02 часов входящий звонок от абонента №***, продолжительность разговора 44 сек.; 15.59 часов (московское время) входящий звонок от абонента №***, продолжительность разговора 24 сек. (т. 1 л.д. 212).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно- процессуального закона, у суда не вызывает сомнений и является достоверным доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании защитник - адвокат Дунаев Д.В. просил оправдать подсудимую ФИО3, поскольку доказательств виновности ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Защитник- адвокат Бужак К.В. просил действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Защитник – адвокат Замыслова Р.М. просила оправдать подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку доказательств виновности ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Однако, суд не согласен с мнением стороны защиты, поскольку исследовав представленные доказательства, суд оценивает показания подсудимых ФИО2. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат и опровергаются показаниям потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

В судебном заседании установлено наличие предварительной договоренности на совершение преступления между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о распределении ролей. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий подсудимых, подтвержденная в судебном заседании показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. ФИО3, предположив о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, познакомилась с ним и пригласила домой. ФИО2, используя надуманный повод, высказывал требования о необходимости передачи ему денежных средств, что в противном случае он заявит в полицию. ФИО4 в свою очередь убедил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств ФИО2 При выполнении объективной стороны преступления подсудимые придерживались разработанного плана, каждый из них в рамках достигнутой договоренности выполнял отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов согласно распределенным ролям ФИО3 познакомилась на улице со Потерпевший №1 и привела его к себе домой, согласно отведенной роли ФИО2 появился дома и обвинил Потерпевший №1 в изнасиловании. При этом ФИО2 для устрашения потерпевшего нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу. ФИО4 для убеждения потерпевшего в том, что у ФИО2 имеются связи в правоохранительных органах пришел к ним домой и убедил потерпевшего передать денежные средства ФИО2 для того чтобы последний, не сообщал об изнасиловании в правоохранительные органы, использовал данный факт как средство психического воздействия на потерпевшего. Угроза, которая сопровождалась требованию при вымогательстве, воспринималась потерпевшим Потерпевший №1 как реальная, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, действия каждого охватывались умыслом остальных соучастников.

С учетом вышеизложенного, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления.

Действия каждого из подсудимых как ФИО2, так и ФИО3, ФИО4 судом квалифицируются по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 признал, суду показал, что 29.04.2017 года около 12.00 часов Потерпевший №1 привел его и ФИО2 в свою квартиру по <адрес>, ФИО2 находился в коридоре, а он прошел в зал. Увидев у Потерпевший №1 в руке прозрачную мультифору, в которой были денежные средства, у него возник умысел похитить их. Он выхватил у Потерпевший №1 мультифору, вытащил оттуда 6000 рублей, купюрами по 5000 и 1000 рублей, затем покинул квартиру.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО4 и ФИО2 зашли вместе с ним в его квартиру по <адрес>. Он из серванта достал 5000 рублей и отдал их ФИО2, ФИО2 вышел в коридор. Затем подошел ФИО4 и выхватил у него из рук мультифору с двумя купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. После этого они вместе вышли из квартиры.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества Потерпевший №1 последовательны на всем протяжении производства по делу. Свои показания он подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-145).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, характер и способ совершения которого указан в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом как открытое хищение, поскольку судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 установлено, что для потерпевшего Потерпевший №1 был очевиден противоправный характер действий подсудимого ФИО4, это было очевидным и для самого подсудимого.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимых: ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд учитывает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимой ФИО3 суд учитывает раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимому ФИО4 суд учитывает признание вины по эпизоду открытого хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду открытого хищения чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого как опасный, суд исходит из требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого, как опасный, суд исходит из требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает условия жизни семьи подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. ФИО3 и ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ нет. Данные о личности подсудимого ФИО2 и совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, ФИО4 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение ущерба с ФИО2 и ФИО3 2500 рублей, ФИО4 – 2000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, ФИО4 исковые требования признали.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2500 рублей, с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 – 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на ФИО2 следующие обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на регистрацию по установленному для него уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27.02.2018 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 изменить на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 27.02.2018 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО4 изменить на заключение под стражу. ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2500 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: