Решение № 2А-779/2017 2А-779/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-779/2017

Дело № 2а-779/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

административного ответчика заместителя начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

представителя административного ответчика начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в ОСП Холмского и Поддорского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Холмского и Поддорского районов было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в нерассмотрении ходатайств взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечено УФССП России по Новгородской области, заместитель начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, принимая во внимание, что явка истца судом обязательной не признавалась.

Ответчик заместитель начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая также была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время исполнительное производство находится у неё в производстве, не признала административный иск, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 иск также не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО5 административный иск не признала, разделила позицию ответчика ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не был поставлен в известность о наличии исполнительного производства, в рамках которого взыскателем является АОО «ОТП Банк», равно как и не знал о вынесении мировым судьей судебного приказа.

Представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признана, то в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника ФИО6 после возбуждения в ОСП исполнительного производства по названному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску иного имущества должника, были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГИМС, в инспекцию ФНС, в кредитные учреждения (банки), операторам связи, в Росреестр, приняты постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, имеются ответы из данных организаций, должнику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности. Каких-либо существенных денежных сумм, способных возместить сумму долга у должника на банковских счетах не обнаружено, как и иного имущества, которое могло быть зарегистрировано регистрирующими органами.

ДД.ММ.ГГГГ совершён выход по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес регистрации должника ФИО6 по адресу: <адрес>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника. Застать ФИО6. по данному адресу не представилось возможным, по указанной причине не имелось возможности проверить имущество должника. При посещении оставлялись повестки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно материалам сводного исполнительного производства денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, распределялись между взыскателями третьей очереди, что соответствует названным требованиям закона.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области поступило ходатайство представителя взыскателя АО «ОТП Банк» о совершении исполнительных действий в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство удовлетворено и направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП поступило повторное аналогичное ходатайство представителя Банка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство частично удовлетворено и направлено в адрес взыскателя с приложением справки о движении в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник ФИО6 уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Как пояснил сам ФИО6 в судебном заседании, он не был поставлен в известность о наличии исполнительного производства, в рамках которого взыскателем является АОО «ОТП Банк», равно как и не знал о вынесении мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Литвин

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2017 года.