Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-6121/2016;)~М-1766/2016 2-6121/2016 М-1766/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2- 138/17 «20» марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которая состоит из 2-х комнат, общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 29,90 кв.м. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> оформленного протоколом №1 от 29.12.2011 г., указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей, а также пени за несвоевременную оплату в сумме <...> В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с февраля 2013 г. по декабрь 2015 г. включительно, которая составляет сумму в размере <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Истец ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.174), представил письменное заявление об уменьшении исковых требований до <...>, из них – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги – <...> и пени в сумме <...>, а также просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 179).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, требвоания не признали ни по праву, ни по размеру, пояснили, что истец услуг по обслуживанию дома не оказывал, квитанции приходят с наименованием истца, но с указанием разного ИНН, следовательно, истец не имеет права требовать взыскания задолженности в свою пользу, также ответчик полагал, что требования истца не доказаны по размеру, представил письменные возражения (л.д.47-49).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности 78 АБ 2545533 от 14 марта 2017 г. сроком на шесть месяцев (л.д.181), в судебное заседание явилась, представила письменное заявление, где просила в иске отказать, сославшись на то, что ответчики не являются членами одной семьи и не могут нести ответственность солидарно, домом управляет другая организация, начисление пени незаконно и необоснованно. Представитель ответчика представила письменное заявление с обоснованием своей позиции по делу (л.д.182-185).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом (л.д.38-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «за телеграммой не являются» (л.д.178).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику ФИО6 на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.46- выписка из ЕГРП).

Собственник жилого помещения снят с регистрации по личному заявлению с вышеуказанного адреса с 31.05.2012 г., в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно Воронов А П., <дата> г. рождения с 11.02.1983 г. (отец) и ФИО3, <дата> г.рождения с 04.01.1986 г. (брат) (л.д.8-справка ф.9).

ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис», зарегистрировано в ЕГРЮЛ от 20.07.2011 г. (л.д.20-31) и поставлено на учет в налоговый орган по месту нахождения (л.д.9-10).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с актами приема-передачи здания с 01.06.2012 г. передан в управление ООО «ЖКСервис» (л.д.98-101 – акты).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2015 от 03 ноября 2015г. и № 1 от 29 декабря 2011 г. (л.д.17-19), ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Уставом ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» (л.д.11-16).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №160 от 04.09.2012 г. (л.д. 126-134), договором с ГУП ВЦКП ЖХ №259/1-6/09 от 22.06.2012 г. (л.д.135-141), договором с ФГУП РС СП №08-028 от 01.11.2012 г. (л.д. 142 -143), договором ОАО ТКТ №М-2-5/07-3-3621 от 01.09.2012 г. (л.д.144-146), договором с ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» № 13541 от 01.01.2013 г. (л.д.147-152), договором с Артель Экосервис №СП-12-1/сан-ЖКС от 01.09.2012 г. (л.д.153-154), договором с ООО Жилкомсервис –СП № Ж-СП-1-12/ЖКС от 01.09.2012 г. (л.д.155-157), договором с ГУП ТЭК СПб № 13157.040.1 от 01.01.2013 г. (л.д.158-167), истцом проводились работы по содержанию дома и по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

За период с 01 февраля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей в сумме <...> (л.д. 170-171 –расчет задолженности).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.03.2014 N 561-О, обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 170-171), согласно которому сумма задолженности составляет <...>, сумма пени <...>

Ответчиком ФИО1 представлен расчет задолженности (л.д.70), однако суд не имеет возможности проверить указанный расчет, поскольку ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств произведенной оплаты. Квитанции, представленные ответчиком за часть спорного периода, а именно за ноябрь 2014 года (л.д.56), март 2014 года (л.д.57), апрель 2015 года (л.д.58) свидетельствуют только о наличии задолженности, а также о том, что ответчиками не подавалась в управляющую компанию показания приборов учета.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что он не проживает в квартире, следовательно, не потребляет коммунальные услуги, ФИО3 и ФИО2 не являются членами его семьи, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не оспаривался факт оказания коммунальных услуг и их качество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам за заявленный период солидарно.

Довод ответчика ФИО1 о разночтениях в ИНН управляющей компании отклоняется судом, так как материалы дела не содержат доказательств двойного или повторного выставления счетов на оплату ответчикам.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере <...> за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до <...>, при этом суд принимает во внимание размер задолженности, период, а также считает заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных требований, с бюджета истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере <...>, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>, при этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение судом суммы пени в применением ст. 333 ГК РФ, не освобождает ответчиков от взыскания суммы государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» ИНН <***> ОГРН <***> сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере <...>, пени за период 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2015 года в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Возвратить ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» ИНН <***> ОГРН <***> из бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья