Решение № 2-138/2017 2-5114/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 138/2017 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 27 мая 2015 года был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 3000 000 рублей на срок 156 месяца, под 19, 75 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27 мая 2015 года в размере 3 717 654 рубля 13 копеек, из которых: 2800 445 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу; 386516 рублей 33 копейки - задолженность по процентам; 45010 рублей 77 копеек - пени за просрочку уплаты процентов; 485681 рубль 18 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 884 000 рублей ( т.2 л.д. 150-152).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

27 мая 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 3000 000 рублей на срок 156 месяцев, под 19, 75 % годовых (т.1 л.д. 12-29).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, является ипотека в силу закона ( ч.3 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

04 июня 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств уклоняется, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от том, что последняя отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 27 мая 2015 года, представленному истцовой стороной, общая сумма долга ФИО1 перед Банком по состоянию на 18 апреля 2017 года с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 3 882 330 рублей, из которых: 2 460 445 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу; 531 775 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; 67 651 рубль 33 копейки - пени за просрочку уплату процентов; 822 457 рублей 81 копейка - пени за просрочку уплаты основного долга ( т.3 л.д. 56-57).

Учитывая, что заемщиком взятые на себя перед Банком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таком положении, суд считает заявленные истом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом того, что истцом на дату рассмотрения судом настоящего дела исковые требования в части размера задолженности по уплате процентов, и пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, не увеличены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 460 445 рублей 85 копеек - в счет основного долга; 386 516 рублей 33 копеек - задолженность по процентам; 45 010 рублей 77 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 485 681 рубль 18 копеек, последствиям нарушения обязательства считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки в виде пени, снизив размер взыскиваемой неустойки (пени) до 70000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что имеет место нарушение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства является значительной, период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у истца имеются основания для заявления требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы № 179 от 18 марта 2017 года (ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 4 052 667 рублей 94 копейки (т.2 л.д.213-241), в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 242 134 рубля 35 копеек ( 4 052667, 94 х 80 %).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 788 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 149).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 961 972 рубля 95 копеек из которых: 2 460 445 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу; 386 516 рублей 33 копеек - задолженность по процентам; 45 010 рублей 77 копеек - пени за просрочку уплаты процентов; 70000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру кадастровый номер: 78:32:0001166:3659, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 242 134 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 788 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья