Решение № 12-83/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело № 12-83/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001237-10


РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудники полиции не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение его обращения по факту возможного совершения правонарушения, не допрошены участники и свидетели, не приобщены и не исследованы материалы видеофиксации.

В связи с этим заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязать должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру сообщить заявителю о принятом решении в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что фактически проверка сотрудниками полиции не проводилась, он и иные участники не опрошены. Он прикладывал к заявлению диск с видеозаписью, однако видеозапись не исследовалась.

Также акцентировал внимание, что обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, а отказано в возбуждении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Представитель ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно материалам КУСП № 5487 от 03.04.2025, ФИО1 3 апреля 2025 года по электронной почте обратился с заявлением в УМВД России по г. Владимиру о привлечении к ответственности лица (Дениса) по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ по факту возможного курения табака 29 марта 2025 года в помещении общего пользования – на лестничной площадке жилого дома № 11 по ул. Труда г. Владимира.

Заявление зарегистрировано в КУСП 3 апреля 2025 года.

В рапорте УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру указано, что в ходе проверки по обращению ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>. Дверь квартиры никто не открыл. Рапорт датирован 7 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Определение мотивировано тем, что в ходе проверки установить лицо, которое курило табак, не представилось возможным, поскольку дверь в <...> на момент выезда никто не открыл, ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, дверь в его квартиру также никто не открыл.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, не установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в заявлении ФИО1 ставился вопрос о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части определения также сделан вывод о невозможности привлечения к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ. Однако в резолютивной части определения указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Заявитель приложил к обращению материалы видеофиксации, о чем указано в конце обращения в разделе «приложение». Однако данные материалы участковым-уполномоченным не исследовались, оценка им в определении не дана.

В судебное заседание ФИО1 представил диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано курение табака неизвестным мужчиной в подъезде дома.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена поверхностно, не в полном объеме. Не установлены и не допрошены свидетели и участники произошедшего, не исследована видеозапись, представленная ФИО1, ей не дана никакая оценка, не опрошен ФИО1 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено безосновательно.

Требования к содержанию определений указаны в статье 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения должностное лицо устанавливает на основе доказательств, отвечающих требованиям закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее проведение проверки повлекло за собой принятие по существу немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение права на защиту, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Требование заявителя о возложении обязанности на должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру сообщить ему о принятом решении в установленный законом срок следует оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение данного требования не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материал вернуть на новое рассмотрение в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.

Требование о возложении обязанности на должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру сообщить заявителю о принятом решении в установленный законом срок оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Крайнов