Приговор № 1-916/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-916/2025

№1-916/2025

28RS0004-01-2025-008595-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 08 сентября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при помощниках судьи Алтуховой А.С., Антипченко Д.С., Соловьёвой Ю.А., секретаре Микитиной Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ***, осужденного:

03 сентября 2025 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №1 по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 26 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2025 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился возле автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащим ФМ, по адресу: <...> где произошел словесный конфликт с водителем Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», без цели его хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, 26 апреля 2025 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь возле автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащим ФМ, по адресу: <...> где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и нарушения права собственности на владение, пользование и распоряжение автомобилем и желая этого, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, находясь на переднем пассажирском сидении припаркованного автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», достал из бокового кармана куртки связку ключей от неустановленной квартиры, и держа в левой руке один из ключей, направил его в сторону сидевшего на переднем водительском сиденье с правой стороны Потерпевший №1, угрожая таким образом применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №1 отвез его в с. Ивановку Ивановского муниципального округа Амурской области, на что Потерпевший №1, не желая осуществлять требование ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу со стороны ФИО2, выбежал из салона автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***». Тем самым преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, неправомерно, без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, пытался завладеть автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», стоимостью 800 000 рублей, принадлежащим ФМ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 мая 2025 годап, согласно которым, 25 апреля 2025 года после 18 часов он совместно с Свидетель №1 из с. Успеновка Ивановского м.о. Амурской области приехал в г. Благовещенск по своим делам. Находясь в г. Благовещенске Амурской области, он и Свидетель №1 решили отправиться в сауну, расположенную по адресу: <...> чтобы отдохнуть, около 23 часов 00 минут, по приезду они начали распивали спиртные напитки, помещение было оплачено до 4 часов 00 минут 26 апреля 2025 года, однако, они решили покинуть сауну раньше, так как находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. В этот день он был одет в куртку светлого цвета, штаны черного цвета, на голове была кепка белого цвета, Свидетель №1 был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета и из головного убора была кепка темного цвета. 26 апреля 2025 года в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часов 30 минут Свидетель №1 со своего сотового телефона вызвал пассажирское такси через приложение «Такси Копеечка» с адреса: <...> до с. Ивановка Ивановского муниципального округа Амурской области. Примерно в 3 часа 40 минут на вышеуказанный адрес приехал автомобиль марки «Toyota Prius». По приезду, он сел заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, не начиная движение, водитель такси сообщил им, что за поездку до с. Ивановки Ивановского муниципального округа Амурской области необходимо оплатить сразу в сумме 2 000 рублей, чтобы в последующем не возникли недопонимания, на что он был не согласен и пояснил, что им можно доверять. Однако, водитель сказал, что не станет принимать заказ, пока не произведут оплату, тогда Свидетель №1 предложил осуществить оплату в сумме 1 000 рублей в начале поездки и остальную сумму после того, как водитель отвезет до указанного в приложении адреса, но водитель отказался. По причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и водитель отказался выполнять заказ, он разозлился на водителя и у них произошел словесный конфликт и водитель сказал, что обратиться к другому водителю, чтобы он забрал их с данного адреса, и вышли из салона автомобиля для дальнейшего разговора. Находясь на улице, водитель осуществил звонок, как он понял, другому водителю такси, о чем разговаривали он не помнит, но после разговора, водитель сел на переднее водительское сиденье и заблокировал двери, чтобы он и Свидетель №1 не смогли сесть в салон. Он разозлился из-за такого поведения водителя, который без причины отказался выполнять заказ и потребовал открыт дверь автомобиля марки «Toyota Prius», так как в салоне остался пакет с продуктами питания и алкоголем. По причине того, что его не устраивало поведение водителя, он на него был зол и неоднократно выражался нецензурной брань, угрожая нанести телесные повреждения. После его неоднократных требований открыть дверь, он разозлившись на сложившуюся ситуацию, решил с угрозой нанесения телесных повреждений и под управлением водителя заставить последнего отвезти его и Свидетель №1 в с. Ивановку Ивановского муниципального округа Амурской области. В период времени с 3 часов 40 минут по 4 часа 10 минут, находясь с правой стороны автомобиля марки «Toyota Prius», дождавшись, пока водитель разблокирует дверь, он обошел автомобиль с передней стороны, открыл дверь со стороны пассажирского переднего сиденья, левым коленом облокотился об порог автомобиля, достал из бокового кармана связку ключей, на котором висела мягкая игрушка, и самым длинным ключом от двери, левой рукой направил в сторону водителя с требованием отвести их до с. Ивановка Ивановского муниципального округа Амурской области и сказал, что сейчас ударит водителя в случае отказа, при этом пытаясь схватить водителя левой рукой, но из-за расстояния он не смог достать. Однако, водитель автомобиля говорил, чтобы вызывал другое такси, так как сам не поведет, тогда он увидел, что водитель вышел из передней водительской двери, он в это время положил связку ключей к себе в боковой карман, вышел из салона, обошел с передней стороны автомобиль и направился к нему, высказывая угрозы. После чего водитель побежал в неизвестном направлении, он побежал следом за водителем, понимая, что догнать не сможет, вернулся обратно. Он побежал за ним, так как не понимал, по какой причине водитель побежал и пытался остановить, чтобы поговорить, однако, он не смог догнать и решил вернуться обратно. Подойдя к автомобилю марки «Toyota Prius», он предположил, что в салоне находится видеорегистратор и стал искать, тем самым ломая зеркало заднего вида, после чего, вышел на улицу, обошел с передней части автомобиль и сел за переднее водительское сиденье, чтобы снять видеорегистратор, предположив, что он висит за зеркалом заднего вида, но у него так и не получилось найти регистратор, при этом разбив зеркало заднего вида. Далее, он вышел из автомобиля, подошел к передней части и сломал оборудование для очистки лобового стекла. Он угрожал водителю автомобиля только ключом от квартиры.

(л.д. 147-150)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 26 апреля 2025 года, согласно которым, по выходным и пятницам подрабатывает на арендованном автомобиле в такси «Копеечка» и «Максим». 26 апреля 2025 года около 03 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте. В приложении «Такси Копеечка» ему поступил заказ с адреса ул. Калинина, д. 137, г. Благовещенска Амурской области до адреса с. Ивановка, Амурской области, перед началом заказа он увидел комментарий от оператора, что с пассажиров необходимо будет взять оплату сразу, ввиду того, что данные пассажиры являются ненадежными. В дальнейшем, он подъехал по вышеуказанному адресу в 03 часа 40 минут 26 апреля 2025 года и стал ожидать клиентов. Простояв около 2-3 минут, из здания вышли двое мужчин, которым на вид около 25-30 лет и 40-45 лет, один из которых был одет в куртку зеленого цвета, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета и на голове была кепка белого цвета, а второй мужчина был одет во все темное. В дальнейшем, вышеуказанные мужчины подошли к арендованному автомобилю марки «Тойота Приус» в кузове белого цвета, на дверях имеется надпись «Копеечка», госдарственный регистрационный знак «***», после чего один из мужчин, которому на вид около 25-30 лет, сел на заднее сиденье, а второй мужчина возрастом около 40-45 лет, сел на переднее водительское сиденье. Так, находясь в автомобиле такси, он пояснил данным гражданам, что необходимо за поездку рассчитаться сразу, на что данные мужчины пояснили ему, что им можно доверять, и чтобы он уже начал выполнять заказ. В дальнейшем, он данным мужчинам пояснил, что пока заказ оплачен не будет, он никуда не поедет, на что один из мужчин пояснил ему, что готов перевести 1000 рублей, а вторую 1000 рублей переведет ему по окончанию поездки, на что он ответил отказом, и сообщил, что пока вся сумма не будет предоставлена, он движение на указанном автомобиле не начнет. При этом указанные мужчины начали агрессивно его уговаривать всё же начать поездку без предоставления денежных средств, он покинул автомобиль, выйдя на улицу, и начал звонить в службу поддержки, с целью отменить заказ, поскольку он понимал, что указанные мужчины не заплатят денежных средств за поездку. Позвонив в поддержку, он пояснил оператору, что данные граждане не хотят рассчитываться за поездку, после чего поездка была отменена. В это время данные граждане покинули автомобиль и встали около него, и услышали его разговор с оператором. После разговора, данные граждане стали ещё агрессивней и спросили у него, зачем он отменил заказ, ведь это его обязанность перевозить пассажиров. В дальнейшем, он сел в автомобиль, после чего заблокировал все двери и собирался уезжать с данного адреса, но в этом момент к пассажирской двери подошли данные граждане и пояснили ему, что они забыли в салоне автомобиля свой пакет с алкоголем, в связи с чем, он разблокировал двери автомобиля, чтобы мужчины забрали свой пакет, после чего один из мужчин возрастом около 40-45 лет сел в салон автомобиля, а второй мужчина возрастом около 25-30 лет, облокотился ногой на порог автомобиля и начал с ним разговаривать о том, он их подставил и стал ему говорить, что должен увезти по данному заказу туда, куда им нужно, но он продолжал отвечать отказом, на что в ходе происходящего разговора мужчина возрастом около 25-30 лет, который был одет в зеленую куртку и белую кепку сказал ему, что все равно он их повезёт, при этом в левой руке у данного гражданина он увидел предмет, схожий с ножом (финкой), а также мужчина высказал угрозы физической расправы. Данную угрозу он воспринял всерьез, и испугался за свою жизнь и здоровье. Услышав данные требования от указанного мужчины, он незамедлительно покинул салон автомобиля, после чего он увидел, как указанный мужчина направляется к нему, тогда он перебежал дорогу и направился в сторону заправки «ННК», которая располагается по адресу: ул. Калинина, д. 116/3, г. Благовещенска, Амурской области. В ходе бега, он оглянулся назад и увидел, что вышеуказанный мужчина, который угрожал ему предметом, схожим с ножом, бежит за ним. В дальнейшем, он подбежал к оператору заправки и попросил вызвать сотрудников полиции, во время беседы с оператором он увидел, что вышеуказанный мужчина развернулся и направился в сторону автомобиля. В этот момент, он так же начал звонить в полицию, после чего он сразу же позвонил в «Копеечку» и сообщил, что на него напали. После сообщения в полицию он начал ожидать ребят, через пару минут приехали первые машины такси, после чего он сел в автомобиль и они направились в сторону его автомобиля. Подъехав к автомобилю, уже стояли сотрудники полиции, а мужчину, который бежал за ним, видно не было. В дальнейшем, находясь около автомобиля, он увидел, что на автомобиле обломаны дворники, а также в салоне автомобиля разбит экран магнитофона, а также вырвано зеркало заднего вида из салона автомобиля. Через некоторое время он увидел, что данных граждан задержали, после чего повезли в отдел полиции, а он в свою очередь стал ожидать следственно оперативную группу. Считает, что в отношении него было совершено преступление, поскольку вышеуказанный мужчина возрастом около 25-30 лет, под угрозой совершения в отношении него насилия, и имея при себе предмет, схожий с ножом (финкой), тем самым имея возможность осуществить в отношении него высказанные угрозы расправы, которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, хотел неправомерно завладеть управляемым им автомобилем.

(л.д. 37-40)

показаниями представителя потерпевшего ФМ – ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 26 апреля 2025 года, согласно которым, в собственности ФМ имеется автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «***». Вышеуказанный автомобиль ФМ приобретал в июне 2021 года на аукционе в Японии, за 800 000 рублей, в настоящее время с учетом среднерыночной стоимости, указанный автомобиль оценивает на ту же стоимость. Также указанный выше автомобиль ФИО4 сдает по договору аренды различным людям. В апреле 2025 года автомобиль арендовал гражданин Потерпевший №1, *** года рождения. Посредством данного автомобиля Потерпевший №1 по выходным дням осуществлял перевозку людей, то есть подрабатывал таксистом. Около 12 часов 30 минут 26 апреля 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что вышеуказанный автомобиль пытался угнать неизвестный мужчина с применением к Потерпевший №1 насилия в виде угроз, а также требовал от Потерпевший №1 отвезти его в с. Ивановка Ивановского района Амурской области. По данному факту им было написано заявление.

(л.д. 47-48)

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 26 апреля 2025 года, согласно которым, 25 апреля 2025 года около 00 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми отдыхал в сауне «Вернацца», расположенной по адресу: <...>. Совместно с ним в указанной сауне отдыхал его друг ФИО2, с которым он знаком около 5 лет. В сауне они находились примерно до 03 часов 00 минут 26 апреля 2025 года, после чего он вызвал такси «Копеечка» до места своего проживания в с. Ивановка Ивановского района Амурской области, так как ФИО2 также проживает в с. Ивановка, они должны были уехать вместе на одном такси. На его заказ приехал автомобиль такси марки «Toyota Prius», в кузове светлого цвета, с которым они встретились по адресу: <...>, почему они встретились по указанному адресу, он не помнит. На момент встречи с водителем такси он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю, они сели в него. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел сзади. Когда он сел в автомобиль, то спросил у водителя такси о стоимости поездки, на что водитель ответил, что поездка до с. Ивановка Ивановского района будет стоить 2000 рублей, которые необходимо заплатить сразу до начала поездки, на что он предложил водителю заплатить 1000 рублей сразу, и вторую половину в размере 1000 рублей перевести после прибытия в с. Ивановка. На его предложение водитель не согласился и сказал, что необходима вся сумма в размере 2000 рублей. На фоне происходящих событий, у ФИО2 и водителя произошел словесный конфликт, после чего водитель сказал, что сейчас обратится к другому водителю такси, который выполнит их заказ, и вышел из автомобиля. После он и ФИО2 также вышли из автомобиля, он в свою очередь стоял и курил, а ФИО2 стоял рядом. Когда водитель такси договорил, у ФИО2 повторно произошёл конфликт с водителем такси, после которого водитель сел в свой автомобиль и заблокировал все двери автомобиля, находясь внутри него. Тогда он и ФИО2 начали говорить водителю, чтобы последний открыл дверь, так как на заднем сиденье автомобиля остался их пакет с продуктами питания и алкогольной продукцией. ФИО2 продолжал разговаривать с водителем нецензурной бранью, и угрожал ему физической расправой. После их слов о пакете на заднем сиденье, водитель разблокировал двери автомобиля, тогда он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, спрашивая у водителя, о том повезет ли их или нет. На что водитель ответил, что уже вызвал им другое такси. ФИО2 в свою очередь открыл пассажирское левую дверь и начал повторять водителю угрозы физической расправы, пытаясь заставить водителя отвезти их в с. Ивановка, правая рука ФИО2 находилась на кузове автомобиля, а сам нагнувшись наполовину залез в автомобиль, левым коленом облокотившись на порог автомобиля, в левой руке у ФИО2 находилась связка ключей, состоящая из нескольких ключей различной длины, ключа от домофона желтого цвета, а также игрушка зеленого цвета, прикрепленная к связке ключей. Держа в левой руке связку ключей, ФИО2 попытался схватить водителя левой рукой, но у него это не вышло, тогда Шпаги Илья пошел обходить автомобиль спереди направляясь к двери водителя с угрозами физической расправы. ФИО5 уже в плотную подошел к передней правой двери, за которой сидел водитель такси, и начал открывать, водитель такси толкнул дверь и побежал в сторону и ФИО2 побежал за водителем. На его слова остановится, ФИО2 не отреагировал и побежал дальше, но так как последний не догнал водителя, вернулся к автомобилю. ФИО5 вернулся к автомобилю, последний начал ломать дворники автомобиля, а также не полностью залез на водительское место автомобиля, где ФИО2 начал что-то искать в автомобиле, пытался выдернуть магнитофон, а также зеркало заднего вида. Увидев действия ФИО2, он спросил, с какой целью он это делает, на что ФИО2 пояснил, что ищет и хочет забрать видеорегистратор. В это время он вызвал новый автомобиль такси, по прибытии которого ему поступил звонок о том, что его такси подъехало. ФИО2 в это время шел рядом с ним, но отошел в сторону, пояснив, что хочет выкинуть камеру (зеркало заднего вида), которое оторвал и нес в руках. До автомобиля такси они не дошли, так как к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

(л.д. 53-54)

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком «***», расположенный на участке местности на расстоянии около 10 метров в южном направлении от дома № 137 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: три отрезка липкой ленты скотч со следами рук; копия свидетельства о регистрации ТС; дактилоскопическая карта Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

( л.д. 10-11)

протоколом осмотра документов от 10 мая 2025 года, согласно которому, осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 18 июня 2021 года, согласно которой, автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак «***», принадлежит на праве собственности ФМ

( л.д. 97-101)

протоколом осмотра предметов от 15 мая 2025 года, согласно которому, осмотрена связка ключей, состоящая из трёх металлических ключей (длина ключей – 8 см., 6 см. и 4 см.), одного магнитного ключа от домофона, с брелоком.

( л.д. 115-117)

протоколом осмотра предметов от 22 мая 2025 года, согласно которому, совместно с обвиняемым ФИО2 и его защитником осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2025 года по адресу: <...> на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра, ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи мужчиной, возраста 25-30 лет, одетым в куртку светлого цвета и кепку белого цвета, является он, а мужчиной, возраста 40-45 лет, одетым в куртку темного цвета, - Свидетель №1 Также ФИО2 пояснил, что 26 апреля 2025 года, находясь возле автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», угрожая нанести телесные телесные повреждения, он требовал, чтобы водитель отвез его и Свидетель №1 в с. Ивановка Ивановского района Амурской области.

(л.д. 129-133)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО2; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других доказательствах, исследованных судом, и приведенных выше.

Вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1 (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а именно при проведении допроса ФИО2 разъяснялись его права, в том числе разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; указанное следственное действие проведено с обязательным участием защитника, о чём свидетельствуют подписи защитника в протоколе указанного следственного действия, замечаний и дополнений к протоколу, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ –покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В действиях подсудимого ФИО2, имеется квалифицирующий признак угона, совершенного «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку как было установлено, ФИО2, удерживая в левой руке ключ (длиной 8 сантиметров) направил его в сторону потерпевшего Потерпевший №1, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего потерпевший, восприняв удерживаемый ФИО2 ключ как нож, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул салон автомобиля.

Указанные действия ФИО2 создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и данную угрозу с учётом сложившейся обстановки (нахождение потерпевшего в замкнутом пространстве (салоне автомобиля) с агрессивно настроенным ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения) воспринял реально, в связи с чем признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в действиях ФИО2

О реальном восприятии потерпевшим Потерпевший №1 действий ФИО2 свидетельствуют и признанные судом достоверными показания потерпевшего, согласно которым, от действий ФИО2 он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный в судебном заседании факт того, что потерпевший Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь и здоровье от действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что на момент совершения преступления он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; наличие на иждивении троих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №930 от 26 апреля 2025 года, показаниями свидетеля Свидетель №1. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учётом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Указание в судебном заседании подсудимым на то, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное им.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО2 наказания за совершённое им преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО2 не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

По этим же причинам вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что 03 сентября 2025 года ФИО2 был осуждён мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №1 по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов (наказание не отбыто).

Учитывая, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №1 от 03 сентября 2025 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 03 сентября 2025 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 18 июня 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела; связку ключей (3 металлических ключа и один магнитный ключ от домофона) с брелоком, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенское», - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует передать по принадлежности его собственнику ФМ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №1 от 03 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства *** от 18 июня 2021 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; связку ключей (3 металлических ключа и один магнитный ключ от домофона) с брелоком, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенское», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности его собственнику ФМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский