Приговор № 1-150/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

дело №1-150/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001618-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 14 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1 У.,

защитника подсудимого ФИО1 У. – адвоката ФИО11,

переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 У., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 У. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <.....>, ФИО1 У, проходя мимо магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил на асфальтированной площадке перед указанным магазином банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, в которой имеется система wi-fi (оплата без ввода защитного пин-кода), и на счете которой находились денежные средства в общей сумме 22 829 рублей 66 копеек. В этот момент у ФИО1 У., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом в <.....>» на имя Потерпевший №1, с использованием системы wi-fi (без ввода защитного пин-кода), путем приобретения товаров в различных магазинах <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ФИО1 У. с целью проверки наличия денежных средств на счете банковской карты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около <.....>, зашел в магазин «Галерея пива», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь у кассы магазина, используя банковскую карту с банковским счетом №, открытым в <.....>» на имя ФИО2, в <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату товара на общую сумму 81 рубль, путем прикладывания карты к терминалу беспроводной системы оплаты. Тем самым, ФИО1 У. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 81 рубль, принадлежащие ФИО2, безвозмездно обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, перечислив их на расчетный счет магазина «Галерея пива».

Далее, ФИО1 У. прибыл в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, около <.....>, продолжая реализацию преступного умысла, используя вышеуказанную банковскую карту, попытался произвести оплату товара на сумму 104 рубля 99 копеек путем прикладывания карты к терминалу беспроводной системы оплаты, однако в данной операции было отказано в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете №, открытом в <.....> на имя Потерпевший №1 Тем самым ФИО1 У. пытался совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в <.....> на имя Потерпевший №1 на общую сумму 104 рубля 99 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, однако списание не произошло в связи с недостаточностью средств на банковском счете, поскольку Потерпевший №1 обнаружил постороннее списание денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, и с целью пресечения хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета его банковской карты, последний оставшиеся на его банковском счете денежные средства в общей сумме 22 748 рублей перевел на банковский счет своей знакомой ФИО4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <.....>, ФИО1 У., тайно похитил с банковского счета №, открытого в <.....>» на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 81 рубль 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму и предпринял действия к тайному хищению денежных средств в сумме 104 рубля 99 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с этого же банковского счета. Тем самым, ФИО1 У. пытался тайно похитить с банковского счета № открытого в <.....> на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 185 рублей 99 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете, в связи с предпринятыми Потерпевший №1 мерами по прекращению в отношении него преступных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 У. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 У., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию рабочего дня, он направился в магазин за продуктами. Около <.....>, он, подходя к магазину «Красное-Белое», расположенному по адресу: <адрес>, недалеко от входа на асфальтированной площадке увидел банковскую карту <.....> №. После, он осмотрелся по сторонам. Поскольку по близости никого не было, он решил забрать указанную карту себе. После чего он зашел в расположенный рядом магазин «Галерея пива», где решил оплатить найденной картой покупку. Он приобрел сухарики, стоимостью 81 рубль, после чего оплатил покупку при помощи бесконтактной оплаты банковской картой <.....>» №. После того как у него получилось расплатиться найденной им банковской картой, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с прилавка семечки «Джин», стоимостью 104 рубля 99 копеек. Подойдя на кассу, он попытался оплатить покупку вышеуказанной банковской картой при помощи бесконтактной оплаты, но оплата не прошла (<.....>

После оглашения показаний, ФИО1 У. их подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 У., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей:

потерпевшего Потерпевший №1 (<.....>), согласно которым у него имеется банковская карта <.....>» №, привязанная к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки в <адрес>, в течение дня занимался своими личными делами, при этом его банковская карта была при нем. Примерно в <.....>, он поехал к своей знакомой ФИО4 в <адрес>, когда он находился в гостях, в <.....>, ему на мобильный телефон пришло смс уведомление о том, что с его банковской карты списаны денежные средства в сумме 81 рубль, кто-то оплатил покупку в магазине «Галерея Пива» по адресу: <адрес>. В этот момент он обнаружил, что при нем отсутствует его банковская карта <.....>». Через приложение <.....>» он перевел на банковскую карту своей знакомой ФИО4 двумя платежами денежные средства в общей сумме 22 748 рублей, при этом у него на банковском счету осталось 66 копеек. В <.....> ему на мобильный телефон пришло смс уведомление о том, что неизвестное ему лицо при помощи его банковской карты попыталось оплатить покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 104 рубля 99 копеек, но данную покупку оплатить не получилось, так как он перевел все денежные средства со своей банковской карты;

свидетеля Свидетель №1 (<.....> согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Галерея пива» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришел ранее ей знакомый молодой парень, который является местным жителем <адрес> - Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что он утерял свою банковскую карту <.....>», и что в <.....> ему на телефон пришло sms-уведомление, что с карты последнего в их магазине была произведена оплата на 81 рубль 00 копеек. Тогда она вспомнила, что в указанное время в их магазине молодой парень узбекской национальности, приобрел гренки стоимостью 81 рубль, за которые расплатился банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты;

свидетеля Свидетель №2 <.....>), согласно которым она работает в АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ, в период <.....>, она выходила на подработку в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В <.....> на кассе ранее ей не знакомый мужчина узбекской национальности, при помощи банковской карты попытался оплатить товар, но оплата не прошла на экране появилась ошибка оплаты. После чего молодой парень убрал банковскую карту и расплатился наличными денежными средствами.

Помимо приведённых показаний подсудимого ФИО1 У., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с <.....>, пыталось похитить с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «<.....>», принадлежащего Потерпевший №1, в мобильном приложении онлайн «<.....> были зафиксированы списания с банковской карты ***4283 платежного счета ***4897 в сумме 81 рубль, и попытка оплаты на 104 рубля 99 копеек <.....>

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 У. изложил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета при помощи найденной им банковской карты (<.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9У. была изъята банковская карта № <.....>» на имя Потерпевший №1 <.....>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по платежному счету № <.....>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется банковская операция - списание на 81 рубль (<.....>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят диск, в памяти которого находятся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с магазина «Галерея Пива», расположенном по адресу: <адрес>, на которой ФИО1 у. оплачивает товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, с магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на которой ФИО1 У. пытается осуществить покупку и оплачивает товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (<.....>);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у Потерпевший №1 диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (<.....>

Показания подсудимого ФИО1 У., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания ФИО1 У., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что ФИО1 У. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, кроме того ФИО1 У. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. Поскольку ФИО1 У. не владеет русским языком, ему в ходе допроса был предоставлен переводчик. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, были разъяснены, потерпевший, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 У. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение ФИО1 У. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 У., суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО1 А.Р.У. вменяется покушение на хищение всех денежные средств находящихся на банковском счете, привязанному к найденной банковской карте, а именно – 22 829 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено, ФИО3 А.Р.У., оплатив найденной картой покупку на сумму 81 рубль, предпринял попытку совершить покупку на сумму 104 рубля 99 копеек, но не смог произвести оплату так как потерпевший Потерпевший №1 перевёл свои денежные средства на другой счёт.

Таким образом, ФИО3 А.Р.У., помимо похищенных денежных средств с банковского счета в размере 81 рубль, совершил действия, непосредственно направленные на хищение 104 рублей 99 копеек, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо действий, направленных на хищение иных денежных средств, находящихся на банковском счёте, ФИО3 А.Р.У. не предпринимал.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения сумму в размере 22 643 рубля 67 копеек, как излишне вменённую.

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе желание ФИО3 А.Р.У. распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете, без принятия каких-либо активных действий, состав преступления не образует.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 У. является гражданином <адрес>, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 У., суд признаёт в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 А.Р.У. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 У., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 А.Р.У., наказания, в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применению не подлежат, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказаний.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 У и его семьи, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО1 У. совершил тяжкое преступление, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, <.....>

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что на один год больше, чем максимальное наказание, которое предусмотрено за совершение преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Вышеприведенная норма уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда не предусматривают оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, при изменении категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, однако, предоставляют право суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 А.Р.У. преступления, совершение преступления впервые, размер причиненного ущерба, составляющий 81 рубль, который возмещен в полном объеме, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего преступный характер своих действий, давшего им критическую оценку, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а именно с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что вредных последствий от противоправных действий подсудимого по настоящему уголовному делу не наступило. Причиненный в результате совершения преступления ущерб полностью возмещен потерпевшему, претензий материального характера со стороны потерпевшего не имеется, последний просит прекратить производство по делу ввиду примирения сторон, кроме того, ФИО1 У. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не отрицая свою причастность к совершению преступления.

При этом, суд не усматривает оснований для признания деяния, совершенного подсудимыми, малозначительным.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на средней тяжести, а также факт примирения подсудимого ФИО1 У. с потерпевшим Потерпевший №1, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым отменить ФИО1 А.Р.У. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 А.Р.У. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, по которой признать совершенное ими деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 У. от отбывания назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 А.Р.У. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 У. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с двумя видеофайлами фрагментов видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету № <.....>» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

банковскую карту № <.....>» на имя Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 У. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-150/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.