Определение № 33-796/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-796/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании долговых обязательств личным долгом супруга,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общими долгами супругов обязательства по кредитным договорам: от ХХХ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», от ХХХ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», от ХХХ между ФИО5 и ЗАО «Райффайзенбанк»; взыскать с ФИО8 денежные компенсации в размере 1/2 фактически уплаченных сумм в счет погашения кредитов по указным договорам в размере: ХХХ руб. - по договору от ХХХ с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ руб. - по договору от ХХХ между с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ руб. – по договору с ЗАО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировал тем, что брак с ФИО8 расторгнут ХХХ на основании решения мирового судьи, фактические брачные отношения прекращены с ХХХ. Поскольку указанные кредитные договоры заключены в период совместного проживания с ответчиком, денежные средства потрачены на нужды семьи, полагает, что обязательства по кредитным договорам в силу положений ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими с ответчиком и должны быть распределены как равные по 1/2 доле.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 подано встречное исковое заявление о признании личным долгом ФИО5 обязательств по кредитным договорам: <***> от ХХХ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», <***> от ХХХ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», <***> от ХХХ между ФИО5 и ЗАО «Райффайзенбанк».

Встречные требования мотивированы тем, что кредиты были получены лично истцом по первоначальному иску, ФИО8 об их существовании не знала, на нужды семьи полученные по кредитным договорам денежные средства не тратились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены, долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО5 и: ПАО «Сбербанк России» ХХХ года <***>, ПАО «Сбербанк России» ХХХ года <***>, ЗАО «Райффайзенбанк» ХХХ года <***> признаны личным долгом ФИО5

С решением не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что обязательства по кредитным договорам возникли в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО8, что подтверждает и решение суда от ХХХ, согласно которому фактические брачные отношения между ФИО9 прекращены в конце ХХХ года. Полученные кредитные средства потрачены на нужды семьи, в том числе, на приобретение автобуса марки ХХХ, который впоследствии признан совместно нажитым имуществом супругов. Суд не учел и не дал оценки показаниям свидетелей, представленным документам в подтверждение факта расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Доводы ФИО8 о том, что она не знала о наличии кредитных обязательств, необоснованны, не подтверждены доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела.

От истца по первоначальному иску поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), третьих лиц.

Представитель ФИО5 – ХХХ апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО8 - ХХХ с жалобой не согласился, решение суда считал законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ХХХ, ХХХ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом установлено, что ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ХХХ года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <***><адрес> от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года.

Ленинским районным судом <адрес> ХХХ года вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО5 ХХХ года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> на сумму ХХХ руб. под 20,45% годовых на срок 60 месяцев; ХХХ года – кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» <***> на сумму ХХХ руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев; ХХХ года – кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» <***> на сумму ХХХ руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по указанным кредитным договорам ФИО6 не исполнены, имеется задолженность, размер которой указан в решении.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что ФИО5 не было доказано, что спорные кредитные обязательства являются общими с ФИО8, взятыми в интересах семьи, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным судом правовым нормам.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе, свидетельских показаний, суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.п.1,3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ФИО5 о недоказанности утверждений ФИО8 о том, что она не знала о заключении им кредитных договоров, согласия на их заключение не давала, кредитные средства на нужды семьи не тратились, не имеет юридического значения по данному делу.

Все те доказательства, которые ФИО5 представил в суд первой инстанции, и ссылки на которые имеются в его апелляционной жалобе, исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ года (л.д.189-201) и мотивировочной частью решения суда.

Несогласие ФИО5 с выводами суда, положенными в основу решения об отказе ему в иске, сводятся, по своей сути, к переоценке данных выводов суда, что с учетом их обоснованности и соответствия юридически значимым обстоятельствам, установленным по делу, правильно примененным правовым нормам, на законность судебного постановления не влияет.

Довод ФИО5 о том, что все кредиты в банках взяты им в период брака с ФИО8 и ведения с ней совместного хозяйства не влияет на законность решения суда, поскольку юридически значимыми по данному спору являются обстоятельства того, общие ли это обязательства (долги) супругов, возникли ли они по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, или являются обязательством одного из супругов, но по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку судом правомерно сделан вывод о том, что кредитные обязательства ФИО5 относятся к его личным долгам, факт заключения им кредитных договоров в период брака с ФИО8 и ведения с ней совместного хозяйства правового значения не имеет.

Довод дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о том, что ФИО8 не могла не выяснить, почему с ХХХ года (с начала погашения им кредита) он стал передавать ей ежемесячные денежные средства в значительно меньших суммах, чем ранее, не является подтверждением осведомленности ФИО8 о кредитах ФИО5 и об их расходовании на совместные нужды, поскольку ФИО8 это обстоятельство отрицала, а ФИО5 не представил доказательства в подтверждение указанного довода.

В своей апелляционной жалобе истец указал на то, что при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества им не был указан источник денежных средств на приобретение автобуса, поскольку данный вопрос судом не исследовался и не являлся предметом доказывания по делу. По своей сути, данное утверждение сводится к несогласию с выводами суда о личных кредитах ФИО5, что также относится к переоценке проигравшей стороны соответствующего вывода суда, и, само по себе, не влияет на законность вынесенного решения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: