Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело №2-789/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-000456-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Севостьянова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХА «Маргаритовская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к СХА «Маргаритовская» о компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2, был найден мертвым в помещении отделения № <адрес>

На момент смерти ФИО2 выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец считает, что смерть его отца наступила в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда для работников.

Истец, указывая на глубокие нравственные страдания в связи со смертью отца? просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме по №.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какая-либо вина ООО «СХА «Маргаритовская» в гибели ФИО2 отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1312/2020 удовлетворен административный иск ООО «СХА «Маргаритовская» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда <адрес>, выраженного в не рассмотрении разногласий с результатами расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, изложенных в письме Общества с ограниченной ответственностью «СХА «Маргаритовская» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Решением суда на Государственную инспекцию труда <адрес> возложена обязанность рассмотреть разногласия с результатами расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2, изложенные в письме Общества с ограниченной ответственностью «СХА «Маргаритовская» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Так же представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд должен принять во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, не соответствует принципу разумности, необоснованно завышен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Положения ст.37 Конституции РФ гарантируют каждому в нашей стране право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;…

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;…

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;…

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;…

ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай по адресу <адрес> отделение № ООО « СХА Маргаритовская»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам проверки несчастного случая на производстве в качестве причин несчастного случая указаны:- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны представителя работодателя( управляющего отделением №) за выполнением подчиненными соблюдения норм, правил, технического процесса и инструкции по охране труда, а именно, в допуске охранника ФИО2 к выполнению обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушено требование ст.76 ТК РФ, п.13 Должностной инструкции управляющего отделением ;

- нарушение трудового распорядка и производственной дисциплины выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (п.3.9 Инструкции по охране труда № для охранника ).

<данные изъяты>

Акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии, утвержден директором ООО « СХА Маргаритовское».

Копия акта приобщена к материалам дела ( л.д. 17-18), исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что Государственной инспекции труда не рассмотрены разногласия по результатам расследования, что установлено решением Кировского районного суда <адрес>, не влияет на обстоятельства установленные данным актом.

А именно, на производстве ООО « СХА Маргаритовская» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО, который на момент смерти выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания наличия оснований к освобождению от гражданско- правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Ответчик доказательств тому, что печь, расположенная в помещении охраны, находилась в исправном состоянии и источником выделения угарного газа не являлась, в суд не представил.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что в помещении охраны находился электрический прибор- эл. плита или эл.обогеватель с открытым нагревательным элементом, на котором нашли тело ФИО2

Однако, доказательств тому, что данный отопительный прибор соответствовал всем требованиям пожарной безопасности и мог находиться в служебном помещении, не создавая риска для жизни и здоровья работников ООО, в суд не представил.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно требованиям действующего законодательства ответчик, как работодатель, должен был таким образом организовать работу артели, в том числе и сторожа ФИО2, чтобы на рабочем месте не находились пожароопасные предметы, а так же работники не находились на рабочих места в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, исходя из обстоятельств дела работодатель возложенных на него трудовым законодательством требований не исполнил. Суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил ФИО2 условия работы, отвечающие требованиям безопасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб работник – ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. Положениями ст.151 ГК РФопределено, что если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

<данные изъяты>Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, в результате которого погиб его отец.

<данные изъяты>

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредадействующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни,здоровьяи достоинства личности (ст. ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципами разумности и справедливости.

Моральныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгахиполноговозмещения, предусмотренная закономкомпенсациядолжна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в судебные заседания при разрешении данного спора ни разу не являлся, в связи с чем, суд лишен возможности определить индивидуальные особенности истца, указывающие на глубину перенесенных страданий.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что у истца погиб отец и данная потеря невосполнима, в связи с чем, истец испытал и испытывает нравственные страдания.

Определяя глубину страданий истца, суд принимает во внимание, что погибший, несмотря на то, что его сын уже достиг совершеннолетия, имел свою семью, поддерживал с сыном родственные отношения, помогал в воспитании сына истца, своего внука.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием к уменьшению суммы возмещения вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « СХА «Маргаритовская» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО « СХА «Маргаритовская» в пользу ФИО1 № в счет возмещения морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 августа 2020г.