Апелляционное постановление № 22-7200/2023 22К-7200/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 22-7200/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Самсоновой Т.А.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Самсоновой Т.А., в интересах подозреваемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Брюховецкого отделения Иванча В.С., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, просившей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года удовлетворена жалоба Самсоновой Т.А., в интересах подозреваемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Брюховецкого отделения Иванча В.С., при задержании и о порядке задержания Б.

В апелляционном представлении помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что следователем не нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при задержании Б.. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 09 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Б., по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УПК РФ (19 эпизодов).

Согласно материалам дела 04 июня 2023 года между адвокатом Самсоновой Т.А. и Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.10).

28 июня 2023 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ни одного из оснований, перечисленных в ст. 91 УПК РФ, для задержания Б. у следователя не было, так как Б. не был задержан на месте преступления, не пытался скрыться, а наоборот являлся к следователю, имеет постоянное место жительства, его личность установлена.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, верно указана ссылка на преюдициальное значение апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского края от 28.07.2023 года, согласно которому при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции указал, что следователь не представил доказательств, свидетельствующих о намерении подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости задержания Б. в порядке ст. 91 УПК РФ у следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Брюховецкого отделения ФИО1 не было.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Самсоновой Т.А., в интересах подозреваемого Б., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Каневского межрайонного СО СУ СК РФ по КК Брюховецкого отделения ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.