Постановление № 1-171/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-171/2018

<адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

село Тамбовка 26 ноября 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвокатов Тамбовской районной коллегии ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, привлекается к уголовной ответственности по обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у находящегося возле кафе «На бугре», расположенного на 50 километре трассы Благовещенск - Гомелевка, <адрес>, ФИО2 из неприязненных отношений к неизвестным ему лицам, провоцирующим драку с его братьями: ФИО8 и ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью неизвестным ему лицам с использованием предмета в качестве оружия, автомобиля марки «Subaru Imреsa» c государственныv регистрационныv знаком №

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2 находясь в указанном автомобиле, возле кафе «На бугре», действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от наезда на стоящих впереди его автомобиля лицам и его брату ФИО7, которым в результате наезда могут быть причинены телесные повреждения и физическая боль, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышлено направил автомобиль марки «Subaru Imреsa» с государственным регистрационным знаком №, на стоящих впереди его автомобиля людей, в результате чего допустил наезд на своего брата ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правых лучевой и локтевой костей со смещением, которые как каждое в отдельности, совокупности причинили средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель, а также раны мягких тканей левой ушной раковины, раны мягких тканей правой голени, которые, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и ссадины на волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью.

Во время проведения дознания ФИО2 свою вину в совершении преступления признавал в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя это примирением с ФИО2, тем, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к нему он не имеет. В судебном заседании ФИО7 своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым поддержал.

На основании ст. 236 УПК РФ, по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела. Суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2, согласно материалам дела, ранее к уголовной ответственности привлекался, однако судимости у него погашены, что аннулирует все правовые последствия. Виновность обвиняемого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Органами дознания действия ФИО2, правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в с. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим. При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении уголовного дела может быть удовлетворено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у собственника – оставить по принадлежности у ФИО5; один кроссовок, хранящийся у собственника – оставить у законного владельца ФИО6; резиновые тапочки, хранящиеся у собственника ФИО5 – оставить по принадлежности; осколки фары, контрольный марлевый тампон со следами буро-красного цвета, хранящиеся при уголовном деле - следует уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак <***> – оставить по принадлежности у собственника ФИО5; один кроссовок – оставить у собственника ФИО6; резиновые тапочки, хранить у собственника ФИО5; осколки фары, контрольный марлевый тампон со следами буро-красного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Председательствующий судья: ____________________Е.Л. Третьяков