Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 20 февраля 2025 г.

Судья: Сафрайдер Е.В. Дело № 22-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием прокурора Фоминой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака конфискован в собственность государства, арест на него сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и ином вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельств. Кроме того, оспаривает судебное решение в части конфискации мотоцикла в собственность государства. Отмечает, что данное транспортное средство является для осужденного единственным средством передвижения и средством получения дохода, что мотоцикл был собран его подзащитным самостоятельно, что указанное транспортное средство на регистрационном учете не состоит и государственного регистрационного знака не имеет, техническому осмотру не подвергалось, его принадлежность с достоверностью не установлена. На основании изложенного просит приговор изменить: понизить размер назначенного ФИО1 наказания; исключить указание о конфискации в доход государства мотоцикла марки «<данные изъяты>» и возвратить его владельцу ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Волчихинского района Юрин А.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, данных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предмета, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от 10 ноября 2022 года, информация из ИВС отдела полиции о том, что административное наказание осужденным на момент совершения преступления не отбыто, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не в максимальном размере, с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

В силу указанной нормы закона, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал вышеуказанный мотоцикл.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, мотоцикл был собран осужденным самостоятельно, принадлежал ему и только он передвигался на нем.

При этом невыполнение осужденным предусмотренных законом действий, связанных с постановкой транспортного средства на учет в органы ГИБДД, не ставит под сомнение принадлежность мотоцикла именно ФИО1, что не оспаривалось им как в ходе дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>