Апелляционное постановление № 22-498/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0011-01-2026-000152-88

Председательствующий – Андрющенко А.К. (дело№ 1-38/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22 - 498/2026
г. Калининград
16 апреля 2026 г.
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Донсковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Донсковой А.П. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.11.2016 г. Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. Постановлением суда от 16.04.2018 г. условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 30 апреля 2020 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что период времени с 7 до 8 декабря 2025 года тайно похитил из припаркованного около дома в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области автомобиля ФИО11. принадлежащие последнему лампу переносную, портативное зарядное устройство, мобильный телефон в силиконовом чехле и рюкзак, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 19 370 рублей 01 копейки.

ФИО1 свою вину в совершении преступления по фактическим обстоятельствам признал, не согласился лишь с квалификацией его действий по признаку значительности причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, ссылается на явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и компенсация причинённого потерпевшему морального вреда. Отмечает, что примирился с потерпевшим. Обращает внимание что в розыске не находился, сам являлся в судебное заседание, имеет на иждивении <данные изъяты>. Приводит доводы о том, что является юридически неграмотным и был введён следователем и адвокатом заблуждения в заблуждение. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как значительный ущерб потерпевшему причинен не был.

Просит приговор изменить - его действие переквалифицировать ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Донскова А.П. указывает что действия ФИО1 квалифицированы неправильно и ему назначено чрезмерно суровое наказание, отмечает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам, не учёл что потерпевший просил сурово не наказывать ФИО1, ввиду того что тот содержит свою больную мать и четырёх несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ним. Указывает, что материалы дела не содержат данных о финансовом состоянии всех членов семьи потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно не выяснялась ценность каждого похищенного предмета для ФИО12 и следовало рассчитывать отношение стоимости похищенного имущества к доходу потерпевшего за весь срок использования похищенного имущества.

Просит приговор изменить - переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Задираева Ю.И. указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов, так как действия ФИО1 квалифицированы правильно, уголовное дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального закона и наказание осужденному назначено справедливое.

Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что 7 декабря 2025 г. в вечернее время он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> рядом с корпусом № <адрес> п. Холмогоровка. Около 8 часов следующего дня он увидел, что задняя дверь автомобиля открыта и порядок в автомобиле нарушен, в связи с чем вызвал полицию. Проверив содержимое салона автомобиля, обнаружил отсутствие рюкзака, светодиодной лампы, портативного зарядного устройства, мобильного телефона, которые через некоторое время ему вернули сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2025 г. из припаркованного возле дома <адрес> в п. Холмогоровке Зеленоградского района Калининградской области автомобиля марки «<данные изъяты>» изъят след руки, который в соответствии с заключением эксперта № № от 12 декабря 2025 г. оставлен ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 декабря 2025 г. ФИО1 в ОМВД России «Зеленоградский» выдал похищенные у ФИО14. лампу переносную, зарядное устройство, мобильный телефон в силиконовом чехле и рюкзак.

Заключениями эксперта №№ № установлена рыночная стоимость вышеуказанного имущества.

Кроме того, сам ФИО1 показал, что в ночь на 8 декабря 2025 г. он похитил из припаркованного рядом с домом <адрес> в пос. Холмогоровка автомобиля марки «<данные изъяты>» портативное зарядное устройство, мобильный телефон, светодиодную лампу, рюкзак, которые принес домой и планировал использовать в личных целях. На следующий день по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, проследовав с которыми в отдел, он выдал похищенное имущество.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему ФИО15. значительный ущерб причинен не был, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах.

При этом вывод суда о причинении ФИО1 значительного ущерба потерпевшему обусловлен тем обстоятельством, что общая стоимость похищенного у ФИО16 имущества составила 19 370 рублей 01 копейку, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ может образовывать значительный размер хищения, а также имущественным положением потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент хищения составлял около 90 000 рублей, из которых он ежемесячно погашает кредитные обязательства в размере около 50 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы, в том числе по содержанию несовершеннолетних детей и заявлением потерпевшего о том, что размер похищенного является для него значительным.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия по ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, близкими родственниками – положительно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной и значимой для дела информации об обстоятельствах содеянного, выдаче похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший с ФИО3 не примирился, а только просил суд не назначать строгое наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, недостаточного влияния ранее назначавшегося наказания за преступление аналогичной направленности, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, определенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приговор суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Донсковой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: