Решение № 2-6413/2024 2-6413/2024~М-5364/2024 М-5364/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-6413/2024

Дело № 2-6413/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-008203-33

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Администрации городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №. С учетом соглашения в договор внесены изменения в части срока его действия - на срок 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства не исполняются, арендная плата в полном объеме не вносится, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик продолжает уклоняться от внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее, в судебном заседании её представителем (копия доверенности в деле) были представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены в материалы дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

По смыслу перечисленных норм права, законным пользователем земельного участка под объектом недвижимости является собственник этого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2764 кв.м, для размещения (строительства) сервисного центра, сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается на срок 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца. Обязательства по оплате считаются исполненными после внесения Арендатором арендной платы в полном объеме за период, установленный п. 3.3 настоящего договора. При внесении Арендатором арендной платы не в полном объеме, размер которого установлен п. 3.3 договора, обязательства считаются неисполненными (пункт 3.9 Договора).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – сервисного центра площадью 1364, 2 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания – гаража площадью 84,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Щёлково Московской области удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Администрации городского округа Щёлково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Суд обязал Администрацию городского округа Щёлково Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Щелково без удовлетворения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, обстоятельства, установленные по административному делу № не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без проведения торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 29.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении земельного участка в собственность без проведения торгов должно было быть рассмотрено уполномоченным органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец приобрела бы в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Следовательно, основанием для уплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконный отказ администрации и необходимость обращения ответчика за признанием права на выкуп земельного участка в судебном порядке.

С учетом того, что ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными решение истца об отказе в предоставлении земельного участка в собственность основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по уплате арендных платежей и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела также представлено решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу администрации городского округа Щелково взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года разъяснено, что, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного решения, начисление в этот период арендной платы в связи с прекращением арендных отношений будет противоречить требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка признан незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в заявленный период удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.