Апелляционное постановление № 22-6099/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-6099/2018

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-6099/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Божко В.Г.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Аветисьянц А.Г.

прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2018 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 25 апреля 2017 года Багаевским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

2) 21 сентября 2017 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (в настоящее время отбывает данное наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Ростовской области).

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием постановлено частично сложить наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено с 20 июля 2018 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима постановлено зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 по стражей с 26 марта 2017 года по 19 июля 2018 года включительно.

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО10 на сумму 8000 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 февраля 2017 года в п. Ковалевка, Аксайского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осуждёный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный утверждает, что приговор в нарушении требований УПК РФ был провозглашен в его отсутствии. Ему не были разъяснены порядок обжалования приговора и принесения замечаний на протокол судебного заседания. В материалах дела отсутствует инрформация о том, что судом были предприняты меры для доставки содержащегося под стражей подсудимого. В момент оглашения он находился в конвойном помещении и секретарь пришла и вручила копию приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на суровость вынесенного приговора. По мнению автора жалобы, учитывая явку с повинной, его личные качества и семейное положение, судом должна быть применена в его отношении ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 просит приговор Аксайского районного суда Ростовскй области от 20 июля 2018 года отменить, направить дело на новое судобное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо применить к назначению наказания положения ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Аксайского района. Ростовской области ФИО2 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, и его защитник - адвокат Аветисьянц А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Адвокат Саенко Е.А., прокурор Аксайского района, Ростовской области, потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Саенко Е.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 134-138).

Из протокола судебного заседания (л.д. 162-165) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что приговор в его присутствии не оглашался, ему не были разъяснены порядок обжалования приговора и принесения замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, после того, как осужденный высказал последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой был «оглашен приговор, разъяснен срок и порядок обжалования приговора, право ходатайствовать в трехдневный срок с момента оглашения приговора об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний». В протоколе также указано, что «право осужденного ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции разъяснено и понятно» (л.д. 165).

При этом в деле имеются расписки (в том числе, осужденного ФИО1) о получении копий приговора (л.д.170), а также отдельная расписка осужденного о получении копии приговора, содержащая информацию о желании обжаловать приговор, желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также желании воспользоваться услугами адвоката Саенко Е.А. (л.д. 171). Каких-либо особых отметок, замечаний и жалоб данная расписка не содержит.

Факт провозглашения приговора в присутствии осужденного подтверждается и материалами служебной проверки (л.д. 189-192).

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о предпринятых судом мерах для доставки подсудимого, содержащегося под стражей в зал судебного заседания, не только не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, но и само по себе нарушением не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ протокол ведется лишь в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства при постановлении судом первой инстанции приговора по настоящему делу не имеется. Приговор постановлен и провозглашен в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 69 ч.5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не препятствование следствию, полное признание вины, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств сама по себе не дает оснований для назначения менее сурового наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

В то же время, необходимо произвести зачет в срок отбытия окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2018 года до 08 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий