Решение № 2А-204/2020 2А-204/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-204/2020

Дело № 2а-204(1)/2020

64RS0030-01-2020-000169-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» к Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» (далее также МУП «Теплотехник») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, в обоснование которых указало, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29 октября 2019 года № 64/8-6659-19-И/12-14173-И/124 в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства была проведена внеплановая выездная проверка Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» с целью обеспечения реализации государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей.

В предписании № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 от 27 ноября 2019 года государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 обязывал МУП «Теплотехник» принять следующие меры, направленные на соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст. 211 ТК РФ п.п. 23,24,25,60 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 февраля 2018 г. № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» исполнить обязательные нормативные требования по охране труда; выдать средства индивидуальной защиты в полном объеме оператору котельной ФИО4 и т.д. по списку; установить работнику ФИО4 заработную плату, соответствующую уровню минимального размера оплаты труда и т.д. по списку.

Срок исполнения данного предписания истек, информацию о принятых мерах нужно было предоставить не позднее 27 января 2020 года, однако в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 от 27 ноября 2019 года и предписание № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 от 27 ноября 2019 года МУП «Теплотехник» получено только 17 февраля 2020 года.

Ссылаясь на грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований при проведении проверки юридического лица, административный истец просит предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/8-5740-19-И/12-12840-И/64-26 от 27 ноября 2019 года признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области, а в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, права которых затронуты оспариваемым предписанием должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении МУП «Теплотехник» на основании распоряжения Государственной инспекции труда Саратовской области от 29 октября 2019 года № 64/8-6659-19-И/12-14173-И/124 в период с 21 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки от 27 ноября 2019 года № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 и предписание от 27 ноября 2019 года № 64/8-5740-19-И/12-12840-И/64-26, с которым административный истец не согласился и просил суд признать его незаконным и отменить.

О проведении внеплановой выездной проверки руководитель МУП «Теплотехник» ФИО2 был уведомлен 03 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с распоряжением Государственной инспекции труда Саратовской области от 29 октября 2019 года № 64/8-6659-19-И/12-14173-И/124 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 69-72).

Из акта проверки от 27 ноября 2019 года № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 следует, что в нарушение статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), пунктов 23, 24, 25, 60 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" МУП «Теплотехник» не исполняет обязательные требования по охране труда при осуществлении своей деятельности; в нарушение статей 212, 221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" не организован надлежащий контроль выдачи средств индивидуальной защиты работникам организации, СИЗ выдаются не в полном объеме; в нарушение статьи 103 ТК РФ работники организации не ознакомлены с графиком сменности в установленные законодательством сроки; в нарушение статей 133, 136 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату сотрудникам ниже уровня минимального размера оплаты труда.

С указанным актом проверки руководитель МУП «Теплотехник» ФИО2 ознакомлен 17 февраля 2020 года (л.д. 73-78).

Выявленные нарушения трудового законодательства административным истцом по существу не оспариваются.

Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался на положения статей 16 и 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также Закон № 294-ФЗ), поскольку акт проверки от 27 ноября 2019 года № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 в нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ получен МУП «Теплотехник» 17 февраля 2020 года, что в силу статьи 20 указанного Федерального закона не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Предписание от 27 ноября 2019 года № 64/8-5740-19-И/12-12840-И/64-26 также получено МУП «Теплотехник» 17 февраля 2020 года, сроки исполнения данного предписания истекли, информацию о принятых мерах необходимо было представить не позднее 27 января 2020 года (л.д. 79-88).

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Таким образом, приведенная норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его представления.

В рассматриваемом случае акт проверки от 27 ноября 2019 года № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 вручен административному истцу 17 февраля 2020 года, о чем он сам указывает в административном исковом заявлении, копия акта проверки приложена к административному иску.

Кроме того, акт проверки и предписание должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в 16 часов 37 минут 18 декабря 2019 года направлялись на электронную почту административного истца по адресу: teplotex2005@yandex.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты (л.д. 192).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки (несвоевременное его вручение) не свидетельствует о неисполнении государственным органом обязанности по его представлению, в связи с чем, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

При этом суд также учитывает, что в акте проверки от 27 ноября 2019 года № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 только зафиксированы результаты контрольного мероприятия, выявленные в период проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем, он не может нарушить права МУП «Теплотехник», создать препятствия к осуществлению его прав и возложить какую-либо обязанность или ответственность на организацию.

МУП «Теплотехник» согласно Уставу оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и при этом трудовые отношения между его работниками и администрацией регулируются трудовым законодательством (раздел 7 Устава).

Нарушения трудового законодательства, допущенные административным истцом, установлены и подтверждены в ходе внеплановой выездной проверки.

Таким образом, возложение на административного истца оспариваемым предписанием от 27 ноября 2019 года № 64/8-6624-19-И/12-16070-И/64-26 обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу оспариваемого предписания МУП «Теплотехник» обязано устранить нарушения требований трудового законодательства.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что по настоящему делу предусмотренная статьей 217 КАС РФ совокупность обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись