Апелляционное постановление № 22-3410/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Солтыс А.С. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полуосьмак Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, студент 3 курса <.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 130 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 150 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда неотбытая часть наказания в виде 139 часов обязательных работ заменена принудительными работами на 17 дней с удержанием 5 % из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 4 месяца 15 дней с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, принято решение о самостоятельном исполнении приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному приговору также осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что по результатам судебного следствия установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим по ст. 158.1 УК РФ, однако вновь совершил преступление против собственности. При этом цели наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, достигнуты не были, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил более тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное свидетельствует об устойчивости криминального мышления ФИО1 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено, соответственно оснований для назначения столь мягкого наказания не имелось. В связи с чем считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, его нельзя признать отвечающим принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психотропных веществ, 2 стадии». Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что 10 июня 2024 г. ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора указано о самостоятельном исполнении приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № № <...> – мирового судьи судебного участка № № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с 2023 г. с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психотропных веществ, 2 стадии», судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период предварительного следствия по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, обнаруживающего признаки психического расстройства, молодой возраст подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 при применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденного ФИО1 путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также исследованные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении него условного осуждения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления ФИО1, который в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил продукты питания, шампунь и бальзам для волос из магазина «Магнит» на сумму 5655 рублей 45 копеек.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработка в доход государства.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора судом неверно указано о самостоятельном исполнении приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области.