Постановление № 1-210/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002042-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 июля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием прокурора Герасимовой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, <адрес> имеющей , , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего при следующих обстоятельствах.

27.03.2024 около 21 час. 30 мин. у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами в сумме 100 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 путем вымогательства, в связи с чем, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: Владимировская область, г.Гусь - Хрустальный, ул.Тамбовская, д.13, кв.32, действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1, путем вымогательства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения существенного вреда его правам и его законным интересам, посредством своего сотового телефона марки «IPhone l2» IMEI-1: 357463528565384, IMEI-2: 357463528799686 с сим-картой оператора ООО «Теле2» с абонентским номером №, находящейся в ее пользовании, в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Telegram» вступила в переписку с Потерпевший №1 и под угрозой распространения сведений, позорящих последнего, которые могут причинить существенный вред его правам и его законным интересам, а именно, фотографии с изображением полового органа и переписки сексуального характера, высказала Потерпевший №1 требования о передаче ей денежных средств в сумме 100 000 руб., путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №2200 7005 0334 9697 со счетом № 40817810300063021439, открытым на имя ФИО1

В результате указанных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, восприняв данную угрозу реально и испугавшись её осуществления, находясь по месту своего проживания по адресу: <...> Победы, д. 65 (новый город, дом 52/12), кв.72, используя сотовый телефон «IPhone l5» IMEI 356630558600601 с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, через приложение мобильный банк «Сбербанк онлайн» перечислил со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № со счетом №, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб.: 27.03.2024 в 21 час. 47 мин. в сумме 2 000 руб., 27.03.2024 в 22 час. 00 мин. в сумме 5 000 руб., 27.03.2024 в 22 час. 28 мин. в сумме 3 000 руб., 30.03.2024 в 14 час. 35 мин. в сумме 5 000 руб., в обмен за нераспространение сведений, позорящих Потерпевший №1, которые могут причинить существенный вред его правам и его законным интересам. При этом, оставшуюся часть денежных средств в сумме 85 000 руб., Потерпевший №1 перечислять в обмен за нераспространение сведений, позорящих его, которые могут причинить существенный вред его правам и его законным интересам отказался. Таким образом, полученные ФИО1 преступным путем денежные средства в сумме 15 000 руб., последняя обратила в свою пользу, потратив их на свои нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что последняя загладила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Щеглов Ю.Н. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку не будут достигнуты цели применения наказания.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимую и защитника - адвоката Щеглова Ю.Н., не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 – загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме. Претензий потерпевший Потерпевший №1 к ней не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду и распиской имеющейся в материалах дела (л.д.75), следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, заглаживания подсудимой вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшего, его добровольный характер и действительность примирения, суд, несмотря на позицию прокурора, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д.35, 36).

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: выписки по счету дебетовой карты, чеки по операции, ответ из «Тинькофф банк» и скриншоты переписки - оставить на хранение при уголовном деле (л.д.59). Находящиеся в камере хранения ОП «1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны сим-карту оператора «Теле2» и банковскую карту «Tinkoff» № на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д.50, 51, 52).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сети «Telegram» в ходе переписки с потерпевшим Потерпевший №1 под угрозой распространения сведений, позорящих последнего требовала от него передачи денежных средств в сумме 100 000 руб., используя при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 12», являющийся средством совершения преступления. Таким образом, мобильный телефон марки «IPhone 12», принадлежащий ФИО1 и использовавшийся ею при совершении преступления (л.д.50, 51, 52), на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит конфискации в доход государства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: выписки по счету дебетовой карты, чеки по операции, ответ из «Тинькофф банк» и скриншоты переписки - оставить на хранение при уголовном деле. Находящиеся в камере хранения ОП «1 «Автозаводский» Управления МВД России по г.Набережные Челны сим-карту оператора «Теле2» и банковскую карту «Tinkoff» № на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности ФИО1

Мобильный телефон марки «IPhone 12», принадлежащий ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику – адвокату Щеглову Ю.Н., потерпевшему Потерпевший №1, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова