Решение № 12-125/2016 12-3/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-125/2016

Мировой судья Дело № 12-3/2017 года

Гусева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В., при секретаре Кремер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела об административном правонарушении, а также по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности установленного дорожного знака 3.20, не установлено на каком основании экипаж ГИБДД патрулировал на данном участке дороги, а также не согласен со схемой ДТП и ссылкой в постановлении на пункты 9.7, 9.1 и 1.3 правил Дорожного движения, которые не являются по его мнению основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также просил учесть, что в случае если дорожный знак 3.20 является временным, то он должен соответствовать ГОСТ и должен быть выполнен на желтом фоне, при этом должна присутствовать временная дорожная разметка и схема ТСОДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав ФИО1, а также инспектора ДПС ФИО5, судья считает постановление мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 9.1. ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ; рапортами сотрудников ДПС об обнаружении нарушений правил ПДД РФ; рапортом – схемой нарушения ПДД выразившегося в совершении обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 – обгон запрещен.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный мировым судьей ФИО1 по его месту жительства: <адрес> (факт проживания в указанном месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании). Письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела. Довод ФИО1 о том, что он в период направления ему мировым судьей письма выезжал за границу, опровергается сведениями его заграничного паспорта, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покидал пределы РФ через КПП <адрес> при этом ДД.ММ.ГГГГ - вернулся на территорию РФ. Как видно из отметок отделения почтовой связи конверт с повесткой на имя ФИО1 направлен ему из Гвардейска ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении почтовой связи по месту жительства ФИО1, о чем ему направлялось извещение, что также следует из отметок ОПС на конверте.

Т.е., мировым судьей были приняты необходимые меры к уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, однако, он в суд не явился по обстоятельствам, от суда независящим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Оснований полагать, что избранный судьей способ извещения о месте и времени судебного заседания являлся недостаточным, нет.

Довод заявителя о том, что схема правонарушения составлена с нарушениями, является необоснованным и не может повлечь признание схемы недопустимым доказательством по делу.

Схема места совершения правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения правонарушения, подписана должностным лицом, ее составившим, при участии ФИО1, что подтверждено данными протокола об административном правонарушении, в котором данная рапорт-схема указана в качестве приложения к нему. То обстоятельство, что ФИО1 не подписал схему и не выразил с ней согласие, не влечет недопустимость схемы в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у мирового судьи не имелось. Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения не регламентирован, в частности, не содержится каких-либо правил, предусматривающих, какие сведения должны быть в ней отражены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 подтвердил, что им была составлена указанная схема нарушения ПДД, пояснив, что указание на впередиидущее транспортное средство как на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 – ошибочно, вместе с тем, пояснил, что на схеме отражен обгон, совершаемый автомобилем под управлением ФИО1 в зоне действия знака 3.20 на <данные изъяты> км автодороги <адрес>.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД патрулирование проводилось неправомочно и не указаны основания патрулирования, основанием к отмене постановления не являются. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Что подтверждается, в том числе, рапортами инспекторов ДПС начальнику ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что при наличии временных знаков на дорожное полотно не была нанесена временная разметка, в связи с чем, нельзя признать расположение указанных знаков (том числе 3.20 Обгон запрещен) законным, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что в день совершения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> проводились ремонтные работы, с <данные изъяты> километра до <данные изъяты> километра, что подтверждается схемой организации движения на период ремонтных работ, утвержденной <данные изъяты> согласованной с УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как видно из указанной схемы, движение по указанной дороге было организовано по одной полосе в каждом направлении. Начиная с 24 километра указанной автодороги были установлены знаки, указывающие на проведение ремонтных работ (1.25), обгон запрещен (3.20), сужение дороги (1.20.3), ограничение скорости (3.24). Изучение схемы показало, что указанные знаки в соответствии с ГОСТ 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дублировались после перекрестков, съездов с искусственных сооружений.

Таким образом, водители транспортных средств, движущихся по указанному участку дороги в том числе по 32 километру были надлежащим образом осведомлены об организации дорожного движения.

Согласно п. 6.4 указанного ГОСТА – в случаях, когда значения временных дорожных знаков и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.

Следовательно, довод ФИО1 об отсутствии соответствующей разметки на дорожном полотне суд признает несостоятельным, поскольку при наличии дорожного знака 3.20 он был обязан следовать требованию указанного знака.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС был обязан остановить транспортное средство, обгон которого он совершил и опросить его водителя для подтверждения факта нарушения, суд отвергает, поскольку такая обязанность инспектора ДПС никакими нормативными актами не определена.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему нарушения полностью опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также пояснениями ИДПС ФИО5, подтвердившего факт совершения нарушения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич