Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-1299/2026 (материал №9-751/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-006918-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 11.12.2025 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованиями о:

- расторжении с 31.07.2025 заключенного на неопределенный срок договора о предоставлении услуг связи;

- признании не подлежащими исполнению требования ПАО «Ростелеком» об оплате услуг связи за период, начинающийся с 01.08.2025;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 исковое заявление оставлено без движения с указанием на следующие недостатки: не указана цена иска по второму требованию, ее расчет, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.12.2025.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.12.2025 исковое заявление было возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не устранением в установленный судом срок указанных недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить как незаконное. Указывает, что иск подан с требованиями о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указание цены иска, расчета по неимущественным требованиям не требуется.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции 4) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что истцом не были устранены недостатки иска, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно по требованию о признании не подлежащими исполнению требования ПАО «Ростелеком» об оплате услуг стационарной телефонной связи - требование материального характера, цена которого ФИО2 не указана, пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев поданное истцом исковое заявление, приложенные к нему документы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Фактически в исковом заявлении истцом заявлены требования о расторжении с 31.07.2025 года договора о предоставлении услуг связи с указанием в качестве требования на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий такого расторжения – признании не подлежащим исполнению всех требований по оплате с момента расторжения. Данное требование фактически является имущественным требованием, не подлежащим оценке, - о расторжении договора (также в иске были заявлены неимущественные требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей – взыскании компенсации морального вреда).

По смыслу (в отличие от указанного) в исковом заявлении не содержится требований, связанных с оспариванием размера начисленной задолженности как самостоятельных требований имущественного характера, возникающих в сфере защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для последующего возвращения указанного искового заявления.

Кроме того, исходя из части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу проводится подготовка к судебному разбирательству, которая является обязательной.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (статья 148 данного кодекса).

С учетом изложенного, в случае установления судом первой инстанции иного смысла искового заявления все вопросы, в том числе и указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, должны разрешаться судом в ходе проводимой им по гражданскому делу подготовки.

С учетом изложенного, определение от 11.12.2025 является незаконным и подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 11.12.2025 отменить, направить исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора о предоставлении услуг связи, признании не подлежащими исполнению требований об оплате услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья: /подпись/.