Решение № 12-304/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-304/2019

Дело № 12-304/19


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15 января 2019 года и решение от 11 марта 2019 года ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139190115690175,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139190115690175 от 15 января 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ею 04 января 2019 года в 14:25:34 часов по адресу: <...> эстакадный мост, от ул. Октябрьской в направлении ул. 9 Апреля, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, а именно движение водителя автомобиля «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.2 ПДД.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 марта 2019 года жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемые акты отменить, настаивая на том, что в момент выявления административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении жалобы на постановление, поданной в порядке подчиненности, она присутствовала. ФИО2 не явился, так как ему не прислали вызов и он не смог уйти с работы. До рассмотрения жалобы ФИО2 звонили и по телефону он подтвердил обстоятельства, указанные в письменном объяснении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано 04 января 2019 года в 14:25:34 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор (№): 1704011, место установки: С.Ш. 54.7003, В.Д. 020.5217.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО2

В подтверждение этих доводов ФИО1 представила копию полиса ОСАГО серии №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и ФИО2, а также объяснение ФИО2, согласно которому он управлял данным автомобилем 04 января 2019 года с 11:00 часов до 16:00 часов.

Между тем, к объяснениям ФИО2 суд относится критически, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его явка ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление обеспечена не была, тем самым, достоверность изложенных в объяснении сведений и подлинность подписи ничем не подтверждены.

Допустимых и достаточных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу ФИО1 не представила, само по себе наличие допуска ФИО2 к управлению автомобилем к таковым не относится.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать вывод об управлении транспортным средством 04 января 2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с таким выводом должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, с которым выражает свое несогласие ФИО1

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, вынесенных уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15 января 2019 года и решение от 11 марта 2019 года ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139190115690175, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кузовлева